Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6005

 

Судья Воробьева С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Клюевой А.И.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по кассационной жалобе Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования Б. к ЗАО "Стройпрайс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации денежных средств, об оплате проездных документов, о возврате денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов, обязании перечислить в пенсионный фонд денежные средства и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Стройпрайс" в пользу Б. задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежные средства, затраченные на приобретение строительных материалов в сумме.... (....) руб. и компенсацию морального вреда в сумме... (....) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО "Стройпрайс" госпошлину в доход государства в сумме... (....) руб. 73 коп.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Стройпрайс" и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2010 г., проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, индексацию задержанной заработной платы, компенсацию неиспользованного отпуска, оплату проездных билетов, компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик не исполняет обязанность по своевременной выплате заработной платы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Стройпрайс" в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования частично обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Б. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ЗАО "Стройпрайс" Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с февраля по май 2007 года, с мая по декабрь 2010 года, индексации задержанной заработной платы, и изменению в части взыскания заработной платы за период с января по декабрь 2009 года, заработной платы за период с января по апрель 2010 года, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 136, 142, 22, 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что Б. 02.02.2007 г. был принят на работу в должности заместителя генерального директора ЗАО "Стройпрайс". 13 августа 2009 года Б. приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК РФ. За спорный период Б. были произведены следующие выплаты заработной платы: за май 2007 г. - .... рублей, июнь 2007 г. - .... рублей июль 2007 года - .... рублей, август 2007 г. - .... рублей, сентябрь 2007 г. - .... рублей, октябрь 2007 г. - .... рублей, ноябрь 2007 г. - .... рублей, декабрь 2007 г. - .... рублей, декабрь 2008 г. - .... рублей, август 2009 г. - .... рублей, сентябрь 2009 г. - ... рублей, .... рублей, .... рублей, октябрь 2009 г. - .... рублей, ... рублей, ... рублей, ноябрь 2009 г. - .... рублей, май 2010 г. - .... руб., июль 2010 г. - .... рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). В связи с тем, что ЗАО "Стройпрайс" не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за 2008 год в размере 229 740 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата за 2009 год не выплачена Б. в полном объеме, однако размер задолженности определен судом с нарушением норм трудового законодательства, следовательно, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания заработной платы за 2009 год.

Определяя размер задолженности по оплате труда истца за 2009 год, суд исходил из того, что должностной оклад Б. составляет 18 000 рублей ежемесячно. Данное суждение суда не основано на имеющихся в деле письменных доказательствах.

Согласно штатному расписанию ЗАО "Стройпрайс" (л.д. 39 - 42), справок о доходах Б. по форме 2-НДФЛостоверность которых ответчиком не оспаривалась (л.д. 151 - 154), должностной оклад истца до 01.07.2009 г. составлял.... рубле, а с 01.07.2009 г. - ... рублей.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. составляет... рубля (... рублей - ... рублей (подоходный налог) =. рублей - ... рублей (выплачено Б. за 2009 год).

Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив, что заработная плата за 2007 год выплачена истцу за период с 01.05.2007 г. по 31.12.2007 г., пришел к неправильному выводу о том, что иск Б. к ЗАО "Стройпрайс" о взыскании заработной платы за период с 01.01.2007 г. по 01.05.2007 г. не подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства перечисления Б. заработной платы в указанный период, следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части следует отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 01.02.2007 г. по 01.05.2007 г. в размере... рублей (... рублей (оклад... рублей - ... руб. (подоходный налог)) x 3 (февраль, март, апрель 2007 г.), поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Удовлетворяя частично иск Б. о взыскании заработной платы за 2010 год, суд первой инстанции исходил из того, что по данным табеля учета рабочего времени Б. отработал январь, февраль, март, апрель 2010 года; за май и июль 2010 года истицу выплачены денежные средствам в размере... рублей и.... рублей (л.д. 104 - 105, 106 - 107), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной платы в размере... рублей (... рублей x 4 мес.).

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм трудового законодательства, поэтому не может быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2009 г. Б. приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК РФ до полного погашения заработной платы. Б. предъявлен иск о взыскании заработной платы за период 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. В ходе судебного разбирательства установлено, что задержанная за 2008 г. - 2009 г. заработная плата истцу не выплачена, следовательно, основания, по которым трудовая деятельность была приостановлена, не утратили силу.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, Б., вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Б. к ЗАО "Стройпрайс" о взыскании заработной платы за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. следует отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере.... рублей (... руб. x 8 мес. - ... рублей (выплачено по платежной ведомости от 01.07.2010 г. (л.д. 106 - 107), поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Ссылку суда первой инстанции на то, что истцу были выплачены денежные средства в размере.... рублей согласно платежной ведомости от 21.05.2010 г., судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку подпись Б. в указанной ведомости (л.д. 105) отсутствует.

В то же время решение суда в части удовлетворения иска о взыскании заработной платы за период с 01.01.2010 г. по 01.05.2010 г. следует изменить, поскольку при расчете задолженности судом использованы неверные данные о размере должностного оклада истца. Поскольку, как следует из штатного расписания и справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ должностной оклад составлял.... рублей, с ЗАО "Стройпрайс" в пользу Б. следует взыскать денежные средства в размере.... рублей (.... рублей x 4 мес.).

Кроме того, Б. было заявлено требование о взыскании индексации задержанной заработной платы в размере 9 017 рублей 68 коп. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы (ст. 236 ТК РФ) не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Б. к ЗАО "Стройпрайс" об индексации задержанной заработной платы следует отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска о взыскании индексации с учетом роста индекса потребительских цен в размере.... рублей (л.д. 206), поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку размер указанной компенсации определен судом неверно. Суд первой инстанции исходил из того, что денежная компенсация за просрочку выплаты заработка подлежит начислению с 13.08.2009 г., тогда как правильным является взыскание указанной компенсации за весь период невыплаты заработной платы, т.е. с 02.02.2007 г. по 01.12.2010 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить в части взыскания денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскать с ЗАО "Стройпрайс" в пользу Б. денежные средства в размере.... рублей 36 коп. по расчету истца, достоверность которого ответчиком не опровергнута: (2007 г. - .... рубля (....).

Оценив степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, период просрочки выплаты заработной платы, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ЗАО "Стройпрайс" в пользу Б., определена судом первой инстанции правильно, оснований для изменения суммы компенсации не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, а также расходов на проезд разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом и исходя из установленных обстоятельств дела. Поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены (ст. 127 ТК РФ), отсутствуют доказательства расходов на проезд, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

В связи с тем, что решение суда частично отменено и изменено, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат перерасчету, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ЗАО "Стройпрайс" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 110 рублей.

руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с февраля по май 2007 года, с мая по декабрь 2010 года, индексации задержанной заработной платы.

Взыскать с ЗАО "Стройпрайс" в пользу Б. задолженность по заработной плате за 2007 год в размере.... (....) рублей, за период с мая по декабрь 2010 года в размере.... (.....) рублей, индексацию задержанной заработной платы в размере.... (...) рублей 68 коп.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года изменить в части взыскания заработной платы за период с января по декабрь 2009 года, заработной платы за период с января по апрель 2010 года, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Стройпрайс" в пользу Б. задолженность по заработной плате за 2009 год в размере.... (.....) рубля, задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2010 года в размере.... (....) рублей денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере.... (....) рублей 36 коп.

Взыскать с ЗАО "Стройпрайс" расходы по уплате государственной пошлины в размере.... (......) рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь