Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6235

 

Судья Телегина Е.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности Б.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 года, которым постановлено: Применить по делу по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги к Т., К.А. о сносе металлического гаража обеспечительные меры.

Наложить запрет на отчуждение металлического гаража N 215, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочных пунктов "Петровско-Разумовское-НАТИ" 640 км

 

установила:

 

ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги обратилось в суд к Т., К.А. о сносе металлического гаража.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Т. по доверенности Б.

Т. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Т.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" К.С., представителя РООА ЛОЖД-АВТО Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Вынося определение от 29 декабря 2010 года о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение спорного гаража, суд учел конкретные обстоятельства дела, а именно факт отчуждения спорного гаража по договору купли-продажи между Т. и К.А., и вынес законное и обоснованное определение, поскольку непринятие по делу мер по обеспечению иска могли затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 29 декабря 2010 года, представителем истца К.С. было заявлено ходатайство о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение спорного гаража (л.д. 23).

Замечания на указанный протокол судебного заседания кассатором не поданы.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судом незаконно постановлено обжалуемое определение, как вынесенное в нарушении ст. 139 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу их несостоятельности.

Ссылка кассатора на невозможность принесения замечаний на протокол судебного заседания от 29 декабря 2010 года вплоть до 13 часов 30 минут 31 декабря 2011 года является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

При этом, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, кассатор не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что судом не был запрошен кадастровый паспорт на спорный гараж, кадастровая выписка на земельный участок не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года спор по делу был разрешен, исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Т., К.А. о сносе металлического гаража удовлетворены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены вышеуказанного определения.

Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Т. по доверенности Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь