Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6236

 

Судья Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истицы М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 19 октября 2007 года был заключен договор N 2785911508 об использовании карты с лимитом овердрафта в размере 35 000 рублей, данный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

По утверждению истицы, сумму, взятую по кредиту 35 000 рублей под 19% годовых, Банк пересчитал ей без ее ведома под полную стоимость кредита в 66,2% годовых; в связи с повышением процентной ставки переплата по кредиту составляет 16 520 руб. Кредитным договором предусмотрено взимание процентов в размере 19% годовых от суммы кредита, она не давала согласия на плату дополнительных процентов при заключении кредитного договора.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, по мнению истицы, не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, истица указывает, что своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы денежной суммой в размере 50 000 рублей.

Истица М. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности И. иск не признал, представил на него возражения в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица М., указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; проигнорировал, что условия оспариваемого кредитного договора определены ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в одностороннем порядке и могли быть приняты М. не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом; суд неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности И., который с решением суда согласен.

Истица М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 октября 2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор об использовании карты N 2785911508 путем подписания заявки на открытие и ведение счета, получения условий договора, тарифов банка и брошюры "Карта Хоум Кредит", являющихся неотъемлемыми частями договора.

О согласии и ознакомлении с условиями договора истица поставила свою подпись в поле 48 заявки на открытие счета.

Процентная ставка по кредиту в размере 19% годовых указана в поле 1 тарифов банка, эффективная процентная ставка по кредиту составляет 55,7% годовых, а эффективная процентная ставка со страхованием составляет 62,2% годовых, о чем указано в поле 45 Заявки.

В рамках договора банк открыл истице счет и предоставил кредит в форме овердрафта в размере 35 000 рублей.

Суд признал, что из представленного договора следует, что договор является смешанным и содержит элементы договора текущего счета и соглашения об использовании карты, и поскольку договор был подписан сторонами и вступил в силу, следовательно, все его условия являются согласованными.

Отказывая в заявленных исковых требованиях о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании в пользу истицы уплаченных денежных средств в сумме 16 520 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора.

Кроме того, суд сослался на положения ст. ст. 168, 310 ГК РФ, и признал, что условиями договора не нарушены права истицы, данные условия не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что при заключении договора у истицы была возможность в случае несогласия с суммой процентов отказаться от заключения договора; что истица, заключая кредитный договор, понимала, что предметом данного договора является предоставление ей денежных средств, которые в рамках лимита овердрафта ею были сняты, и задолженность по возврату кредита погашалась на условиях, указанных в договоре.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора истице была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора, что подтверждается собственноручной подписью истице в поле 48 Заявки. Со стороны ответчика были выполнены условия заключенного договора. Условия договора доведены до сведения истицы до его заключения. Вся необходимая информация о параметрах кредита содержится непосредственно в заявке. Данная информация доступна для прочтения.

Суд не установил нарушений ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 в редакции от 06.02.2007 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которым разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истицы, ей не причинялись физические и нравственные страдания, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование правовых норм и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь