Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6347

 

Судья Антипова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Б.Е.,

на решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 01 декабря 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Е. к ОАО "Мегафон" о защите прав потребителей (о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафов) отказать,

 

установила:

 

Б.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Мегафон" о защите прав потребителей (о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафов), мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.04.2009 г. Б.Е. приобрел телефон модели Apple iPhone 3G, номер IMEI .........., серийный номер ............., стоимостью 22 000 руб. 00 коп. в магазине ЗАО "СОНИК ДУО". Установлен гарантийный срок на телефон - 12 месяцев. ЗАО "СОНИК ДУО" принадлежит импортеру ОАО "Столичный филиал "Мегафон", которое входит в ОАО "Мегафон". В процессе использования телефона, истцом обнаружились недостатки. Истец обратился в ОАО "Столичный филиал "Мегафон" с требованием об устранении недостатков. В результате проверки была зафиксирована и подтверждена неисправная часть комплекта. Был произведен ремонт телефона и истцу выдан новый гарантийный талон. Дата продажи уже указывалась 20.11.2009 г. Установлен новый гарантийный срок - 12 месяцев.

По прошествии некоторого времени, в телефоне обнаружились те же недостатки, в связи с чем истец вновь обратился в ОАО "Столичный филиал "Мегафон", где 06.04.2010 г. был составлен Акт N .......... о приеме от потребителя радиотелефона для установления его надлежащего (ненадлежащего) качества. Согласно данному акту была проведена проверка качества, в результате которой была зафиксирована и подтверждена неисправная часть комплекта. При этом была указана предварительная дата проверки - 26.04.2010 г. Сотрудники ОАО "Столичный филиал "Мегафон" по телефону 21.04.2010 г. сообщили истцу, что телефон можно забрать, т.к. с телефоном ничего не делали, и он работает. В этот же день истец приехал в офис ОАО "Столичный филиал "Мегафон" с целью забрать телефон. Сотрудники ОАО "Столичный филиал "Мегафон" пытались ему вручить телефон со многими внешними повреждениями: его корпус и дисплей были грязными, в жирных пятнах, сколах, царапинах. Когда истец сдавал телефон, то внешних повреждений телефон не имел. Узнав о намерениях истца вписать в акт свои замечания, сотрудники ОАО "Столичный филиал "Мегафон" забрали телефон. Спустя некоторое время ему выдали техническое заключение ООО "МакЦентр-Таганка" N .............. от 14.04.2010 г., в котором значится, что в ходе диагностики телефона, заявленная неисправность не подтвердилась. После этого, истцом была составлена и передана сотрудникам ОАО "Столичный филиал "Мегафон" претензия, где были изложены его требования об устранении повреждений телефона. До настоящего времени телефон истцу не вернули. Ответа на его претензию не последовало. После чего истец обратился в ОАО "Столичный филиал "Мегафон" с повторной претензией, в которой было указано, что Б.Е. расторгает договор купли-продажи, со ссылкой на положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 22000 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.05.2010 г. по 06.09.2010 г. в размере 26840 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления и юридической консультации в размере 9000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

В дальнейшем истцом вновь были уточнены исковые требования. В обоснование иска указывалось дополнительно, что исполнитель отвечает за сохранность материала (вещи), исходя из положений ст. 35 Закона "О защите прав потребителей". Вместе с тем корпус и дисплей были в сколах и царапинах при возвращении телефона, в то время когда истец сдавал телефон, то внешних повреждений он не имел. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость телефона в размере 44000 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.05.2010 г. по 29.11.2010 г. в размере 44000 руб. 00 коп., убытки в размере 29 990 руб. 00 коп., ссылаясь при этом на вынужденное приобретение второго телефона, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату вызова эксперта в суд в размере 3000 руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Мегафон" в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Е. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Е., представителя ответчика ОАО "Мегафон" - Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 18, 13, 20, 24, 28, 29, 31, 35, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 08.04.2010 г. истцом приобретен в магазине ЗАО "Соник Дуо" телефон модели Apple, iPhone 3G за 22000 руб. 00 коп. Договор купли-продажи телефона совершен в устной форме, установлен гарантийный срок на приобретенный товар - 12 месяцев.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, был составлен акт о приеме от потребителя указанного телефона и для установления его надлежащего (ненадлежащего) качества N 2793 от 06.11.2009 г., подписанный истцом и ответчиком. Проверка была завершена до 26.11.2009 г. (в установленные сроки в течение 20 дней). Случай был признан гарантийным, произведен гарантийный обмен телефонного аппарата, в связи с чем, истцу передан, согласно гарантийного талона, с указанием даты продажи 20.11.2009 г. и сроком гарантии 12 месяцев, новый телефон модели Apple, iPhone 3G. Истец принял данный телефонный аппарат.

Однако истцом были обнаружены недостатки в указанном телефоне, в связи с чем, он вновь обратился к ответчику. 06.04.2010 г. был составлен акт N ............. о приеме от потребителя телефона для установления его надлежащего (ненадлежащего) качества. При этом в акте ответчиком оговорено, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании, считаются произошедшими до приема оборудования по данному акту. Также указывается, что потребителю известно о том, что за неполадки, возникшие после продажи оборудования, вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки оборудования, продавец ответственности не несет. Дата завершения проверки - 26.04.2010 г. Стороны, в подтверждение согласий со всеми разъяснениями, изложенными в акте приема-передачи указанного телефона, поставили подписи. Вместе с тем, каких-либо данных об упаковке переданного телефона, а также каких-либо сведений о внешних, определенных визуальным способом повреждениях, телефона, указанный акт не содержит.

14.04.2010 г. была проведена техническая экспертиза аппарата Apple и вынесено техническое заключение, в котором указывается, что в ходе диагностики заявленная неисправность не подтвердилась.

21.04.2010 г. истцу, было сообщено о том, что телефон можно забрать. Ремонт телефона не был произведен ввиду отсутствия таковой необходимости, поскольку он находится в рабочем состоянии и соответствует своему целевому назначению. В этот же день Б.Е. приехал в офис ОАО "Столичный филиал "Мегафон" забрать телефон, однако истец обнаружил имеющиеся на телефоне внешние повреждения, так как корпус и дисплей телефона были грязными, в жирных пятнах, сколах, царапинах. Телефон он не взял, акт не подписал, о чем 21.04.2010 г. подал ответчику заявление.

28.04.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, потребовал в десятидневный срок устранить повреждения на телефоне, обнаруженные 21.04.2010 г. при приемке телефона из ремонта. В случае невозможности устранить данные повреждения, просил вернуть ему стоимость товара по состоянию на дату подачи претензии, а также возместить расходы на консультацию в МОО "Общественный контроль" в размере 1000 руб. 00 коп. и в трехдневный срок предоставить подменный аналогичный телефон, ссылаясь при этом на положения ст. 20 Закона "О защите потребителей".

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза в ООО "Экспертно-консультационного центра "ВЕКТОР", согласно заключению эксперта на момент производства экспертизы указанное устройство исправно и работоспособно, все функции работают исправно. За время проведения исследования (три дня) указанные дефекты не проявлялись. Сбоев, зависаний и ненадлежащих сообщений на дисплее телефона не проявилось, следов повреждения программного обеспечения смартфона вредоносными программами (вирусами) не выявлено. Файлов-вирусов в элементах общей памяти не обнаружено. При осмотре с примирением микроскопа обнаружены мелкие царапины, возникшие при эксплуатации. При вскрытии аппарата коррозии, окислов на плате не обнаружено, однако присутствует большое количество потожировых следов пальцев рук, грязных пятен, несколько нечитаемых пометок маркером.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Б.С. пояснил, что были обнаружены признаки вскрытия телефона после его изготовления, при этом результатов ненадлежащего (некачественного) ремонта, представленного на экспертизу телефона не обнаружено. Кроме того, показал, что на момент проведения экспертизы телефон находился в исправном работоспособном состоянии, на телефоне при внешнем осмотре заметны потожировые следы, небольшие слабовыраженные царапины, которые не являются производственным дефектом, а являются следствием эксплуатации, что телефон вскрывался, внутри него имеются отпечатки пальцев, пометки маркером, следов ремонтных работ внутри телефона обнаружено не было, файлов-вирусов также не обнаружено. Повреждения на телефоне истца при внешнем визуальном осмотре слабо заметны, являются не значительными, возникают в результате эксплуатации; такие повреждения при приемке сервисные центры обычно не учитывают, так как они мелкие и появляются быстро в ходе эксплуатации, при соприкосновении с любыми поверхностями.

Судебная коллегия полагает согласиться с оценкой данной судом экспертному заключению и показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что телефон истца признан экспертом исправным и "работоспособным", его целевое назначение в полной мере может быть реализовано истцом; потожировые следы, царапины на нем являются незначительными и не относятся к существенным недостаткам, являются эксплуатационными, причинная связь между происхождением царапин на корпусе телефона и действиями ответчика по делу не доказана.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости телефона в двукратном размере не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и наложении на ответчика штрафа вытекают из требований о взыскании денежных средств за телефон, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, указывая, что истцом не доказан факт вины ответчика в моральных переживаниях истца и несения им убытков, в связи с покупной нового телефона.

Суд правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь