Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6349

 

Судья: Столярова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) - К.

на определение Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Отказать ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. по гражданскому делу N 2-156/2009,

 

установила:

 

ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 г. в Верховный Суд Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представитель ответчика указал, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ответчика ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) - К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АМО ЗИЛ - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2009 г. был удовлетворен иск Т. к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07 апреля 2010 г. ответчик обратился с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда от 07 мая 2010 г. ответчику было отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 июня 2010 г. ответчику было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 сентября 2010 г. надзорная жалоба АМО ЗИЛ оставлена без рассмотрения в связи с неуплаченной государственной пошлиной.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика АМО ЗИЛ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При принятии определения, судом первой инстанции не были учтены имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе периоды рассмотрения надзорной жалобы Московским городским судом, Верховным Судом Российской Федерации, период получения ответов представителем ответчика.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о восстановлении пропущенного ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) срока по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обжалования был пропущен АМО ЗИЛ по уважительным причинам.

С надзорной жалобой представитель ответчика АМО ЗИЛ обратился в разумные сроки после ознакомления с текстами постановлений судов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) срока на надзорное обжалование решения суда от 17 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии от 10 декабря 2009 г.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ОАО "Завод им И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) срок для подачи надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 г. в Верховный Суд Российской Федерации.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь