Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6350

 

Судья: Павлова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "КРИОН" - Г.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с ОАО "КРИОН" в пользу Я. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "КРИОН" в пользу государства государственную пошлину в размере <...> рублей,

 

установила:

 

Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту интересов Я. с иском к ОАО "КРИОН" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <...> рублей <...> копеек.

Обосновывая свои требования тем, что Я. назначен на должность <...> ОАО "КРИОН" в соответствии с трудовым договором от <...> г. Трудовой договор досрочно расторгнут в соответствии со ст. 280 ТК РФ. Я. начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период с <...> г. по <...> г. (<...> день), что составило <...> рублей <...> копеек.

Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Истец Я. в судебное заседание явился, требования поддержал частично, просил исключить из суммы, подлежащей взысканию <...> рубля <...> копеек, которые были взысканы решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что Я. является <...> и вел не только бухгалтерию предприятия, но и кадровую работу, и должен был уходить в отпуск. Ответчик полагает, что Я. злоупотребляет своим правом, просил также учесть, что Я. за период работы, несколько раз находился в отпуске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "КРИОН" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, представителя ОАО "КРИОН" - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик, не представил запрашиваемые судом первой инстанции документы, связанные с работой Я., в том числе табели учета рабочего времени, приказы о предоставлении отпуска, иные документы, связанные с предоставлением отпуска истцу, в связи с чем, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ положил в основу решения суда объяснения истца и имеющиеся в деле доказательства.

Судом установлено, что Я. работал в должности <...> ОАО "КРИОН" с <...> г. по <...> г., с окладом <...> рублей. Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании ст. 280 ТК РФ.

На момент увольнения у ответчика перед Я. имелась задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек за период с <...> 2010 года по <...> 2010 г.

Согласно справки о начисленной заработной плате Я. - ему начислено к выплате <...> рубля <...> копеек, в том числе за отпуск в размере <...> рублей <...> копеек.

Также судом установлено, что отпуск за период работы Я. не предоставлялся. Документов, подтверждающих, что Я. предоставлялся отпуск, либо, что Я. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Я. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, принимая уточнения Я. в части уже взысканной в его пользу решением суда <...> рублей <...> копеек.

С приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Я., работая <...> и занимаясь кадровой документацией, злоупотребил своим правом на использование отпуска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом исследования в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "КРИОН" - Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь