Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6356

 

Судья суда первой инстанции: Тюленев И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.

при секретаре П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Ринтад Люкс" Д.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года, в редакции определения от 21.12.2010 года,

которым постановлено:

Расторгнуть договор N ... от 22.03.2008 года, заключенный между П.О. и ООО "Ринтад Люкс".

Расторгнуть договор N ... от 08.07.2008 года, заключенный между П.О. и ООО "Ринтад Люкс".

Взыскать с ООО "Ринтад Люкс" в пользу П.О. убытки в сумме ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "Ринтад Люкс" в пользу П.О. неустойку в сумме ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "Ринтад Люкс" в пользу П.О. компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "Ринтад Люкс" в доход федерального бюджета штраф в сумме ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "Ринтад Люкс" в доход государства государственную пошлину в сумме ... (...) рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Ринтад Люкс" к П.О. о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов отказать,

 

установила:

 

П.О. обратилась в суд с иском к ООО "Ринтад Люкс" о расторжении договоров, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 22.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ..., по которому ООО "Ринтад Люкс" взяло на себя обязательство изготовить 8 дверных блоков, а П.О. обязалась оплатить работу. 08.07.2008 г. был заключен еще один договор подряда, по условиям которого ООО "Ринтад Люкс" должно было изготовить тумбочку, а истец оплатить работу. По обоим договорам ответчиком обязательство было выполнено, а именно произведена оплата ... руб. и ... руб. во исполнение договоров N ... и N ... соответственно. ООО "Ринтад Люкс" принятые на себя обязательства не выполнило и в нарушении условий договоров просрочило время изготовления заказа на 289 дней (договор N ...) и 181 день (договор N ...), а также предоставило товар ненадлежащего качества.

Истец в суд не явился, исковые требования поддержали его представители В., Ч.

Представители ответчика в суд явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ООО "Ринтад Люкс" Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Ринтад Люкс" - Д., К., представителей П.О. - В., Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ОАО "Ринтад Люкс" штрафа подлежит изменению, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 22.03.2008 г. между П.О. и ООО "Ринтад Люкс" заключен договор подряда N ... по изготовлению дверных блоков в количестве 8 штук.

08.07.2008 г. был заключен договор подряда N ... между П.О. и ООО "Ринтад Люкс" по условиям которого ООО "Ринтад Люкс" обязалось изготовить тумбочку.

19.09.2008 г. подписано дополнение к договору подряда N ..., согласно которому ООО "Ринтад люкс должно было изготовить 2 двери и 6 полок, сроком до 01.11.2008 г.

Суд пришел к выводу о том, что подписанные договоры являются смешанными и содержат элементы договора подряда в части монтажа мебели и договора купли-продажи в части приобретения в собственность дверей, тумбочки, полок и зеркал.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 22.03.2008 г. истцом оплачены денежные средства в размере... рублей по договору N ... и... руб. 08.07.2008 г. по договору N ....

П.О. акты сдачи-приемки работ по обоим договорам не подписывала.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что дверные блоки, карнизы и наличники, изготовленные ООО "Ринтад Люкс" по договору подряда N ... от 22.03.2008 г., имеют явные и скрытые производственные дефекты. Изделия, изготовленные ООО "Ринтад Люкс" по договору подряда N ... от 08.07.2008 г., имеют также явные и скрытые производственные пороки.

Данное заключение логично, наиболее объективно отражает и устраняет имеющиеся между сторонами противоречия, касающиеся качества приобретенного истицей товара. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения не имеется.

Представленные в дело и добытые в ходе его рассмотрения доказательства судом оценены в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ. С оценкой данной судом первой инстанции всем доказательствам судебная коллегия согласна.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 года), Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

По смыслу преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем, на действия которого распространяются нормы Закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд, обоснованно отвергая возражения ответчика об отсутствии какой-либо ответственности подрядчика за явные недостатки изделий, правильно указал на то, что ответственность продавца за качество товара, передаваемого потребителю установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", так согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Отказ истца от требования о взыскании убытков в случае поставки некачественного товара суд признает недействительным.

Выводы суда о взыскании с ответчика сумма, уплаченной П.О. по договору N ... от 22.03.2008 г. в размере ... рублей и по договору N ... от 08.07.2008 г. в размере ... рублей, материалам дела соответствуют.

Материальный закон суд применил правильно, а также правильно истолковал все нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.

Выводы суда о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" положениям этой нормы Закона соответствуют. Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Об имеющихся к нему претензиях ответчик узнал после получения искового заявления еще в августе 2009 года. Поскольку требования потребителя в данном случае оказались обоснованными, суд правомерно взыскал с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере ... руб.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей" (статья 15). Судом в строгом соответствии с принципами разумности и справедливости взыскана сумма в размере ... руб.

Между тем, суд взыскал с ответчика штраф в доход федерального бюджета, что не соответствует закону.

Суд не учел, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, то есть в данном случае штраф подлежал взысканию в доход бюджета г. Москвы.

В указанной части решение нельзя признать законным и оно подлежит изменению.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб. подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не подлежит изменению, является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в качестве возражений по иску, являлись предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласна судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части взыскания с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, в редакции определения от 21.12.2010 года, в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Ринтад Люкс" штраф в доход бюджета города Москвы в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь