Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6357

 

Судья: Бадова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.

при секретаре П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя Х.З. по доверенности П.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г., которым постановлено:

Признать за Х.О. право собственности на ... долю в квартире по адресу: г. ....

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Х.О. на ... долю в квартире по адресу: г. ..., жилой площадью... кв. м, общей площадью... кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Х.О. на ... долю указанного объекта,

 

установила:

 

Х.О. обратилась в суд с иском к Х.Е., Х.Н., Х.З. с требованиями о признании право собственности на ... долю квартиры по адресу: г. ..., указав, ... г. умер ее бывший муж Х.С., к имуществу которого открыто наследственное дело N .... Спорная квартира является их общим имуществом нажитым в период брака.

Х.О. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Х.Е., также представлявшая по доверенности интересы Х.З., явилась против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики Х.Н., Х.З. не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Х.З. по доверенности П.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Х.З. - П.Л., В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. Х.С. заключил брак с Х.О.

Брак Х.С. и Х.О. расторгнут ... г. на основании решения Дзержинского суда г. Москвы от 24.05.1993 г.

12.10.1993 г. на основании договора купли-продажи на имя Х.С. приобретена квартира по адресу: г. ....

... г. Х.С. умер.

Спорная квартира является наследственным имуществом.

20.05.2010 г. нотариусом г. Москвы Н. к имуществу умершего Х.С. открыто наследственное дело N ....

Наследниками, принявшими наследство, являются дочери умершего - Х.Н., Х.Е., мать Х.З.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствуясь нормами семейного законодательства, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом на супружескую долю в которой в размере... имеет право истец.

В жалобе кассатор указывает на то, что Х.З., выдав доверенность своей внучке Х.Е. на представление интересов в суде, думала, что она заявит о пропуске истцом срока исковой давности, представит доказательства, подтверждающие, что спорное имущество было приобретено исключительно денежные средства умершего сына и не является совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому дела представителя.

Х.З. 29.04.2010 года выдала доверенность Х.Е., включающую в себя в том числе и полномочия на представление ее интересов в суде.

Доверенность до настоящего времени не отозвана, доказательств тому суду другими представителями ответчика не представлено.

Х.Е. предъявленные к ее доверителю - бабушке Х.З. исковые требования в судебном заседании не признавала, а напротив, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 53), высказала позицию Х.З. "делать все по закону".

Суд, рассматривая по существу иск Х.О., с анализом всех имеющих значение для дела обстоятельств, правильно руководствовался положениями ст. ст. 25, 34, 39, 169 Семейного кодекса РФ и ст. 1150 Гражданского кодекса РФ.

Так, действительно в силу ст. 25 Семейного кодекса РФ брак между Х.С. и Х.О. на основании решения Дзержинского суда г. Москвы от 24.05.1993 г. считается прекращенным... г.

Спорная квартира приобретена 12.10.1993 г., право собственности зарегистрировано на имя Х.С.

Таким образом, вывод суда о том, что квартира, приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом, соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела, доказательств обратного не представлено.

Доводы кассатора о том, что позиция Х.З. на момент разрешения спора была совсем иная, объективно ничем не подтвержден, решение суда постановлено в строгом соответствии как с нормами процессуального, так и материального закона, что полностью соответствует позиции, высказанной от имени Х.З. ее представителем Х.Е.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь