Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-6364

 

ф/с Соболь О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Севалкина А.А.

при секретаре П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя Х. - П.В. на решение от 23 декабря 2010 года Кузьминского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Исковые требования Х. к Т. о взыскании процентов по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Т. к пользу Х. проценты по договорам займа в размере ...... рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ......, расходы по оплате услуг представителя в размере ....., а всего .......

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа. Исковые требования мотивировал тем, что 28 мая 2009 года Кузьминский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Т. в его пользу сумму долга с процентами в размере ......

Определением Московского городского суда от 15 сентября 2009 года данное решение оставлено без изменений.

Общая сумма задолженности Т. была рассчитана и взыскана судом по состоянию на 15 апреля 2009 года.

18 февраля 2010 года Т. исполнил решение суда, погасив задолженность в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договорами займа и дополнительные проценты по состоянию на день фактического исполнения обязательств, то есть с 15 апреля 2009 года по 18 февраля 2010 года в сумме ..... а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... и расходы по оплате услуг представителя в размере ........

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что согласно условиям договоров займа все споры, возникшие между сторонами, должны решаться путем переговоров, однако истец никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринимал. Не согласились с расчетом, представленным истцом, а также с суммой оплаты услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель истца.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Х., его представителя П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда Москвы от 28 мая 2009 года взысканы с Т. в пользу Х. суммы долга с процентами по договорам займа от 06 марта 2008 года (л.д. 13) и от 20 марта 2008 года (л.д. 14) в размере.....

Определением Московского городского суда от 15 сентября 2009 года данное решение оставлено без изменений.

Общая сумма задолженности Т. была рассчитана и взыскана судом по состоянию на 15 апреля 2009 года.

18 февраля 2010 года Т. исполнил решение суда, погасил задолженность в полном объеме.

Разрешая данный спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку решение суда было исполнено ответчиком спустя более года после его вынесения, за указанный период подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором в силу ст. 809 ГК РФ, а также проценты, в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку счел возможным снизить проценты, взысканные в соответствии со ст. 809 ГК РФ. В кассационной жалобе представитель истца указывает, что денежные суммы в размере 30% годовых, предусмотренные п. 3.1 договоров, не являются неустойкой и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Данный довод судебная коллегия полагает обоснованным, так как в данном случае судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель истца указывает, что судом не указаны причины снижения неустойки, взысканной судом в порядке ст. 811 ГК РФ с ...... руб. до ..... руб. Судебная коллегия также полагает, что этот вывод суда не мотивирован.

При таких данных, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда Москвы от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь