Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6368

 

Судья: Федорова Я.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Д.

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 г.,

которым постановлено:

Признать бездействие старшего судебного пристава в части непринятия мер по исполнению исполнительного производства и в не рассмотрении обращений взыскателя по исполнительному производству N 06/40473/01-04.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства N 06/40473/01-04, обязав соответствующего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, в частности затребования сведений о доходах должника, вынесении постановления о расчете задолженности.

В остальной части жалобы отказать,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований заявитель указала, что в течение длительного времени не производилось никаких действий по надлежащему исполнению решения суда, в частности с декабря 2003 года по март 2005 года и с ноября 2006 года по настоящее время, также просит признать бездействие старшего судебного пристава, ссылаясь на то, что он согласно своим полномочиям не осуществил надлежащий контроль за исполнением решения суда и в установленный законом срок с 2008 года по настоящее время не предоставил ответа на жалобу заявителя, вследствие чего просит обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения в виде истребования сведений о доходах должника, производстве расчета задолженности, кроме этого просит обязать судебного пристава-исполнителя направить представление на возбуждение уголовного дела в отношении должника за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит судебный пристав-исполнитель Д.

Взыскатель М., должник О., в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка N 136 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы М. выдан исполнительный лист о взыскании в ее пользу с О. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Т.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Частично удовлетворяя требования по заявлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по исполнению исполнительного производства и в не рассмотрении обращений взыскателя по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства установлено, что ранее судебным приставом-исполнителем производились действия по исполнению судебного акта, однако в материалах дела отсутствует информация об исполнении решения суда в течение длительного времени, данный факт также подтверждается не только объяснениями представителя заявителя, но и имеющимся в деле актом об обнаружении исполнительного производства от 20.09.2010 г., согласно которого усматривается, что 26.04.2007 г. вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю К., в связи с увольнением исполнительные производства по акту должным образом не передавались, только 20.09.2010 г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Н.

Одновременно суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования в части обязания судебного пристава-исполнителя направить представление о возбуждении уголовного дела не имеется, поскольку за длительный период времени не был произведен расчет задолженности, не исследованы дополнительные сведения, которые суд обязывает истребовать у должника, либо организации, в частности о доходах должника, то рассмотрение данного вопроса носит преждевременный характер, который может быть разрешен после устранения всех допущений по исполнению судебного акта судебными приставами-исполнителями.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь