Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6369

 

Судья: Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационным жалобам истца Т., ее представителя Б.

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Государственному университету управления (далее - ГУУ) о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ей для сдачи учебных дисциплин вне сессии выдавались направления, которые не соответствовали установленному Положением о зачетно-экзаменационной сессии, формах текущего и рубежного контроля, порядку оформления, что повлекло незаконное лишение ее права потребителя образовательных услуг. Кроме того, по мнению истца не имеют юридической силы распоряжения директора ИЗО ГУУ Р. от 01.10.2007 г. N ........ ввиду противоречия его Уставу ГУУ и Положению о зачетно-экзаменационной сессии, формах текущего и рубежного контроля знаний студентов Университета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят истец Т., ее представитель Б.

Истец Т., ее представитель Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика ГУУ А. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Т. была зачислена в Институт заочного обучения ГУУ на платной основе по специальности "юриспруденция" со сроком обучения 6 лет.

Приказом N .......... от 30.08.2005 г. студент 1 курса Т. была отчислена из ИЗО ГУУ за академическую неуспеваемость.

26.06.2006 г. на основании личного заявления Т. была восстановлена на 2 курсе ГУУ в ИЗО специальность "юриспруденция"

Между ГУУ и Т. был заключен договор N .............. о получении высшего профессионального образования на платной основе и Т. была восстановлена в числе студентов ИЗО с 03.07.2006 г. по специальности "юриспруденция".

Согласно условиям договора ГУУ принял на себя обязательство осуществить подготовку студента (Т.) по программе высшего профессионального образования в соответствии с учебным планом, обеспечить учебный процесс квалифицированным профессорско-преподавательским составом, необходимыми учебными помещениями, предоставить студенту право пользования библиотекой, ознакомить студента с лицензией на ведение образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, Уставом и Правилами внутреннего распорядка Университета (раздел 2 Договора).

Договором также предусмотрены основания его прекращения: отчисление студента за академическую неуспеваемость, неудовлетворительные оценки по результатам экзаменационной сессии или неустранение академической задолженности в установленные сроки, нарушение студентом Устава и Правил внутреннего распорядка, невыполнение студентом условий раздела 4 Договора, отчисление студента из Университета по собственному желанию.

Приказом N .......... от 03.04.2009 г. Т. была отчислена из ГУУ за академическую неуспеваемость.

В соответствии с п. 3.1 пп. 3.1.5 Положения о зачетно-экзаменационной сессии, формах текущего и рубежного контроля знаний студентов Университета "документом для экзаменатора, свидетельствующим о допуске студента к экзамену по данной дисциплине, является групповая экзаменационная ведомость или индивидуальный экзаменационный лист (направление, подписанные директором института (деканом факультета или его заместителем по учебной работе.

Как установлено судом первой инстанции направления Т. были подписаны М., которая в указанный период являлась заместителем директора ИЗО по учебной работе, или начальником учебного отдела В., которая вправе была подписывать направления на основании распоряжения директора ИЗО Р. от 01.10.2007 г. N........... Судом первой инстанции правильно оценено, что указанное распоряжение не противоречит действующему законодательства и Уставу ГУУ.

Согласно п. 3.1 пп. 3.1.9 Положения о зачетно-экзаменационной сессии, формах текущего и рубежного контроля знаний студентов Университета "экзаменатор не вправе принимать экзамен при отсутствии экзаменационной ведомости, а также у студентов, не имеющих зачетной книжки, и у студентов, в установленном порядке не допущенных к сдаче экзамена". Пункт 3.2 пп. 3.2.6 предусматривает, что "экзаменатор не вправе принимать зачет при отсутствии экзаменационной ведомости, а также у студентов, не имеющих зачетной книжки, и у студентов, в установленном порядке не допущенных к сдаче зачета".

Поскольку Т. выдавались все необходимые направления на сдачу экзаменов и зачетов, у истца имелась на руках зачетная книжка, то никаких препятствий к сдаче экзаменов и зачетов Т. не имела. Однако академическая задолженность Т. не ликвидирована, за что и была отчислена из ГУУ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны должностных лиц ГУУ каких-либо нарушений действующего законодательства в области образования допущено не было, ГУУ обеспечил Т. оказание платных образовательных услуг в полном объеме и в соответствии с образовательными программами, действующими государственными образовательными стандартами и условиями договора от 26.06.2006 г. о получении высшего профессионального образования на платной основе, заключенного между ГУУ и Т.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части нарушения, неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права является ошибочным.

Довод жалобы в части, что решение суда, протокол судебного заседания не подписаны судьей опровергается материалами дела.

Довод жалобы в части, что требования истца по существу не рассмотрены является безосновательным.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь