Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6370

 

Судья: Федорова Я.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца Ж. - Х.

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года,

которым постановлено:

В иске Ж. к Г. о взыскании утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Ж. в пользу Г. судебные издержки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к Г. о взыскании утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчицы, в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом поврежденной автомашины. Ремонт был произведен, в частности 07.05.2010 г. произведена замена зеркала, в период с 09.06.2010 г. по 12.06.2010 г. отремонтировано крыло переднее левое, стоимость ремонта оплачена страховой компанией по страховому полису КАСКО.

Вследствие того, что автомобиль находился на ремонте, истец не смог осуществить свои обязанности по заключенным после произошедшего ДТП договорам на транспортные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Ж. - Х.

Истец Ж., его представитель К. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 07.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчицы, в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом поврежденной автомашины. Ремонт был произведен, стоимость ремонта оплачена страховой компанией по страховому полису КАСКО.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы производство по административному прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. При этом из текста постановления следует, что 07.02.2010 г. на ул. <...> не установленный водитель, управляя автомашиной Фольксваген госномер <...>, совершил столкновением с автомашиной Фольксваген госномер <...>, после чего уехал с места ДТП.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции ответчик автомашиной не управляла.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр "Вектор" от 23.09.2010 г. N <...> следует, что разрушение левого бокового зеркала заднего вида автомобиля Фольксваген N <...> могли явиться следствием контактного взаимодействия с задней частью правой боковины автомобиля Фольксваген N <...>. Механические повреждения переднего левого крыла автомобиля Фольксваген N <...> не могли образоваться в результате взаимодействия с правой боковой частью автомобиля Фольксваген N <...>.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку данная экспертиза была назначена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Дополнительно судом первой инстанции был допрошен эксперт К.А., который полностью подтвердил свое заключение и дополнительно пояснил, что при ином механизме аварии повреждение крыла не могли возникнуть. А поскольку исключены повреждения в части ремонта крыла, то повреждения от случившегося ДТП имеют место только в части замены бокового зеркала заднего вида. Утрата товарной стоимости это конструктивная гибель всего автомобиля, агрегатов, в данном случае утраты товарной стоимости не имеется, поскольку зеркало сделано из пластика, подлежит замене с минимальным расходом времени.

Довод истца в части *** им 31.03.2010 г. был заключен договор N 17 с Д. на оказание услуг по перевозке, однако в связи с нахождением автомашины на ремонте, ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды судом был проверен и обоснованно признан как не являющийся основанием для удовлетворении иска, вышеуказанные договоры были заключены после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что автомашина большее время находилась на ремонте по вопросу замены крыла, а данные повреждения согласно заключения судебной экспертизы исключены, поскольку не могли возникнуть от столкновения автомашин сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с учетом отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с истца судебные издержки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, является ошибочным.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции без законных оснований отказал в назначении дополнительной является безосновательным.

Судебная коллегия также соглашается с экспертным заключением, так как выводы эксперта обоснованны, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, заключение основано на материалах дела, компетентность эксперта сомнения не вызывает.

Правовых оснований для проведения дополнительной экспертизы не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь