Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-6371

 

ф/с Соболь О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по частной жалобе Ш. на определение Кузьминского районного суда Москвы от 08 декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску Ш. к ООО "Пушремстрой" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Пушремстрой" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы и просила взыскать с ответчика........, которые были потрачены на устранение недостатков квартиры, связанных с остеклением лоджии.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит по доводам частной жалобы Ш.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2009 года по иску Ш. к ООО "Пушремстрой" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В соответствии с данным решением иск Ш. удовлетворен частично, в удовлетворении исковых требований в части взыскания ....... отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

В частной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, не отрицает того обстоятельства, что обращалась в Люберецкий городской суд Московской области с аналогичными требованиями, однако не согласна с вынесенным решением и определением судебной коллегии Московского областного суда, поэтому предъявила указанный иск в Кузьминский районный суд со ссылкой на иные нормы закона.

Эти доводы жалобы не являются основанием к отмене определения, поскольку данный иск тождественен ранее рассмотренному спору Люберецким городским судом.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь