Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6372

 

Судья: Соболь О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Н.А. - Г.

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Н.А. и Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с Н.А. и Н.Н. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере .......... долларов США.... цента, проценты в размере ..... доллар США ........... цента, штрафные проценты в размере ....... доллара США ....... цента, а всего ..... доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ford S-Max, VIN ......, двигатель ........, 2007 года выпуска, цвет серебристый.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ............. долларов США ...... центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день торгов.

Взыскать с Н.А. и Н.Н. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ............ рублей ............ копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Н.А. к ЗАО "ЮниКредит Банк" об обязании исполнения договора, внесении изменений в договор отказать в полном объеме,

 

установила:

 

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Н.А., Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 30.08.2007 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "Международный Московский Банк") и Н.А. был заключен кредитный договор, согласно которого истец передал Н.А. ....... дол. США на срок до 27.08.2012 г. с процентной ставкой в размере 11,5% годовых. Н.Н. является поручителем по договору поручительства. Также кредит обеспечивается договором залога от 30.08.2007 г., предметом которого является автомобиль марки Ford S-Max, VIN ........., двигатель ............, 2007 года выпуска, цвет серебристый.

Ответчик Н.А. обязательства должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Н.А. обратился в суд с встречным иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" об обязании исполнения договора, внесении изменений в договор.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Н.А. - Г.

Ответчик Н.А., его представитель Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представители истца ЗАО "ЮниКредит Банк" С., З. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, 30.08.2007 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "Международный Московский Банк") и Н.А. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере......... дол. США для приобретения у ЗАО "Нью-Йорк Моторс Москва" автомобиля марки Ford S-Max, VIN ............., двигатель ..........., 2007 года выпуска, цвет серебристый. По условиям кредитного договора заемщик был обязан полностью погасить кредит в срок до 27.08.2012 г. с процентной ставкой в размере 11,5% годовых, ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ........... дол. США. В случае просрочки платежа по кредиту заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 15 дол. США.

Исполнение заемщика своих обязательств по договору было обеспечено договором залога от 30.08.2007 г., в соответствии с которым приобретаемый автомобиль марки Ford S-Max, VIN ..............., двигатель ............, 2007 года выпуска, цвет серебристый, был передан ЗАО "ЮниКредит Банк" в качестве залога.

30.08.2007 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Н.Н. был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, неустойки, представленные истцом.

Требования о взыскании процентов, неустойки обоснованы условиями кредитного договора.

Спорные сделки подписаны лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанные договоров, согласившись с условиями их заключения.

Доказательств, подтверждающих, заключение договоров поручительства вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для их заключения, ответчиками не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что на день рассмотрения гражданского дела кредитный договор, договоры поручительства, залога не были признаны незаконными в установленном порядке, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Одновременно суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска как не основанные на нормах действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что истец своевременно не поставил ответчиков в известность об изменении наименования банка не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не является основанием для прекращения обязательств.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что истцом неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности, ответчик подтвердил факт нежелания сотрудничать с истцом по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены обстоятельства дела, представленные доказательства опровергается текстами протокола судебного заседания, решения суда.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно определена начальная продажная цена автомобиля, является безосновательным. Расчет цены соответствует условиям кредитного договора, договора залога.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, считает ее законной и обоснованной. Относимые и допустимые доказательства, опровергающие данную оценку, со стороны ответчиков не представлено, судом - не добыто.

Довод жалобы в части неправильного применения судом норм материального права является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь