Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6374

 

Судья: Басыров И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца З.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска З. к ООО "Ол ПЭН Компани" о расторжении договора купли-продажи наручных часов MONTBLANC STAR 4810, возложении обязанности возвратить денежные средства, оплаченные за часы в сумме 75 098 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 75 098 рублей, отказать,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ООО "Ол ПЭН Компани" о расторжении договора купли-продажи наручных часов, возложении обязанности возвратить денежные средства, оплаченные за часы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.02.2010 г. им через интернет-магазин были выбраны и приобретены за наличный расчет наручные часы - автомат MONTBLANC STAR 4810 стоимостью 75 098 руб. Гарантийный срок на товар был установлен 2 года. Истец указывает на то, что 16.02.2010 г. и 11.05.2010 г. он сдавал часы в гарантийный ремонт в специализированную гарантийную мастерскую "RICHMONT". За время проведения ремонта часов, продолжавшихся от 2-х до 4-х недель, истец был лишен возможности пользоваться купленными часами. В инструкции производителя часов указывалось, что автоматический завод часов компании MONTBLANC производится в результате естественных движений кисти руки человека, носящего эти часы. Если человек перестает носить часы на руке, они будут идти около 40 часов. При ежедневном ношении истцом часов на руке по 10 - 14 часов, после их снятия вечером с руки и пребывания ночью в статичном положении (10 - 14 часов) утром останавливались. В сервисном центре после сдачи часов в течение почти двух недель часы подвергались различным техническим испытаниям, однако заводских дефектов обнаружено не было. При получении часов из Сервисного центра истцу были высказаны предположения, что часы останавливались из-за его неактивного образа жизни и были даны рекомендации ежедневно утром, прежде чем надеть часы на руки, их подзаводить. Данная рекомендация признает, что часы не являются автоматическими, а являются механическими. При продаже часов ни производитель, ни продавец не сообщали, что часы необходимо подзаводить. 08.05.2010 г. часы остановились днем на руке истца и после попытки их подзавести, работать они не начали. Как сообщили в Сервисном центре "RICHMONT" от ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ", в часах вышла из строя деталь, замененная после полного сервиса с переборкой механизма в течение более 3-х недель, данный случай является гарантийным. По вине производителя истец не мог пользоваться часами в период с 16.02.2010 г. по 02.03.2010 г. и в период с 08.05.2010 г. по 07.06.2010 г. Досудебный порядок расторжения договора купли-продажи часов и возврата уплаченных за товар денежных средств положительного результата не дали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец З.

Истец З. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 09.02.2010 г. З. у ООО "ОЛ ПЭН Компани" были приобретены часы MONTBLANC STAR 4810 стоимостью 75 098 руб.

Согласно инструкции, гарантийный срок на указанные часы был установлен 2 года. Автоматический завод часов компании MONTBLANC производится в результате естественных движений кисти руки человека, носящего эти часы. Если человек перестает носить часы на руке, они будут идти около 40 часов. Если часы остановились поскольку их не носили на руке, рекомендуется снова завести их, провернув заводную головку 10 - 15 раз.

Как следует из материалов дела, для устранения выявленных обнаружения недостатков товара, истец 16.02.2010 г. и 11.05.2010 г. обращался в организацию ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ", осуществляющую гарантийное обслуживание часов марки MONTBLANC.

16.02.2010 г. З. обратился в ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ", осуществляющего сервисное обслуживание часов, в результате проведенной диагностики дефектов в работе часов обнаружено не было, были отмечены мелкие царапины на поверхностях элементов корпуса.

11.05.2010 г. З. обратился в ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" с требованием выполнить необходимый ремонт часов, указав, что они перестали ходить и его обращение носит повторных характер.

ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" представила информацию, что после проведенной диагностики часов было установлено, что механизм часов не работает. Для дальнейшей корректной работы часов был проведен полный сервис с переборкой механизма. Данный случай является гарантийным. После проведения ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" сервиса с полной переборкой механизмов, часы З. были отремонтированы и получены последним 02.06.2010 г.

01.06.2010 г. З. обратился в ООО "ОЛ ПЭН Компани" с претензией по товару ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, указав, что его обращение в сервисный центр имели место 16.02.2010 г. и 11.05.2010 г.

В ответ на вышеуказанную претензию истцу ООО "ОЛ ПЭН Компани" 03.06.2010 г. было сообщено, что согласно заключения экспертизы, товар является надлежащего качества, находится в полностью рабочем состоянии, пригоден к эксплуатации и обладает всеми потребительскими свойствами заявленными потребителем, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи часов и возврате их стоимости не имеется.

03.06.2010 г. часы были приняты у З. для составления заключения сервисным центром ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ".

07.06.2010 г. З. обратился с повторной претензией к ООО "ОЛ ПЭН Компани" о направлении ему заключения экспертизы. Данная претензия была удовлетворена.

22.06.2010 г. З. обратился с заявлением к ООО "ОЛ ПЭН Компани", в котором выразил несогласие с заключением сервисного цента, что часы являются товаром надлежащего качества, на что ему 24.06.2010 г. ООО "ОЛ ПЭН Компани" было сообщено об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку им в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" уже было реализовано право на обращение в сервисный центр для устранения недостатков товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, обращаясь 11.05.2010 г. в ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" для сервисного обслуживания часов в результате дефектов их работы, реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" на безвозмездное устранение недостатков товара.

В судебном заседании истец пояснил, что часы в настоящее время находятся у него, они в рабочем состоянии, новых дефектов часов после осуществленного ремонта им обнаружено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", предоставляет потребителю право выбрать один из указанных в ней способов удовлетворения требований, изложенных в данной норме.

Истец воспользовался правом устранения выявленных недостатков товара. Продавец исполнил свои обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара. С требованием о расторжении договора купли-продажи З. обратился к ООО "ОЛ ПЭН Компани" после устранения дефектов товара.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь