Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6375

 

Судья: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А

судей Васильевой И.В., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе Н.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Н.М. к Н.А. о признании утратившим право пользования жилой площадью - квартирой, расположенной по адресу: г. .........., снятии его с регистрационного учета - отказать.

Признать А, 12.07.1967 г.р., утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 10, расположенной в доме ... по ............... со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований А. к Н.М. о вселении ее в квартиру N 10, расположенную в доме ..........., об обязании не чинить препятствия в пользовании и об обязании предоставить ключи от входной двери квартиры тказать.

 

установила:

 

Н.М. обратился в суд с иском к Н.А. и А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.1996 г. брак, заключенный между Н.М. и А. был прекращен на основании решения Дзержинского районного суда г. Москвы от 10.03.1994 г. От брака имеется общий ребенок Н.А., 06.06.1989 года рождения. Истец и ответчики были зарегистрированы в квартире по адресу: Москва, .......: А. и Н.М. - 21.01.1992 г., Н.А. - 06.11.2003 г. Однако после расторжения брака, с 1994 г. ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. На основании изложенного истец просил суд признать Н.А. и А. утратившими право пользования указанным жилым помещением и обязать отделение по району Марьина роща ФМС снять их с регистрационного учета.

В процессе рассмотрения дела А. подано встречное исковое заявление к Н.М. о вселении и нечинении препятствий в проживании, при этом А. указала в обосновании иска, что ушла из спорной квартиры она в связи со скандалами в семье, впоследствии вернуться не могла, так как истец угрожал ей применением насилия, заменил замки на входной двери.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные им требования, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, встречные требования поддержала.

Ответчик Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ДЖП И ЖФ СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель отделения Марьина Роща ФМС России по Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам кассационной жалобы просит Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.М., его представителя Р., Н.А., А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.1996 г. брак, заключенный между Н.М. и А. был прекращен на основании решения Дзержинского районного суда г. Москвы от 14.03.1994 г., от брака имеется общий ребенок - сын Н.А., 06.06.1989 года рождения, истец и ответчики были зарегистрированы в квартире по адресу: Москва, .....: А. и Н.М. - 21.01.1992 г., Н.А. - 06.11.2003 г.

Как усматривается из материалов дела, стороны зарегистрированы в указанной выше квартире на основании ордера выданного семье Н.М. в составе: Н.М., Н.О., Н.А.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения в жилое помещение А., члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие их договора найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретаю право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Н.А. сохраняет за собой право проживания в жилом помещении и имеет равные с нанимателем Н.М. права, поскольку он был вселен в спорную квартиру, будучи несовершеннолетним.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что ответчик утратил право на спорное жилое помещение, поскольку не проживал в нем, суд учитывал, что родителями Н.А., когда он был несовершеннолетним, было достигнуто соглашение, о его месте жительства, по месту жительства А., что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире по достижении им совершеннолетия связано с конфликтными отношениями между Н.М. и А., что также сторонами не оспаривалось.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, отказав в удовлетворении требований о признании Н.А. утратившим право пользования квартирой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

В кассационной жалобе истец полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования квартирой, поскольку не учел, что указанное жилое помещение является не муниципальной квартирой по договору социального найма, а служебной жилой площадью.

Однако данное обстоятельство, в данном случае, правового значения не имеет, а потому не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь