Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-6378

 

ф/с Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Севалкина А.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ХАРИБО Конфеты" К.Е. на решение Останкинского районного суда Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать уведомление N 16 от 10 июня 2010 года ООО "ХАРИБО Конфеты" К.Е. об изменении условий трудового договора от 01 января 2007 г. б/н - незаконным.

Обязать генерального директора ООО "ХАРИБО Конфеты" отозвать уведомление N 16 от 10 июня 2010 г.

Взыскать с ООО "ХАРИБО Конфеты" в пользу К.Е.:

- в счет недополученной заработной платы с 10.08.2010 г. по 08.11.2010 г. - ....

Взыскать с ООО "ХАРИБО Конфеты" пошлину в доход государства в сумме ....

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению,

 

установила:

 

К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ХАРИБО Конфеты" о признании незаконным уведомления, об обязании отозвать его, о взыскании недополученной заработной платы.

Исковые требования мотивировала тем, что в организации ответчика она работает с 13.11.2006 года в должности ассистента генерального директора с окладом ...... 10.06.2010 г. ею было получено уведомление N 16 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.01.2007 г., касающихся снижения заработной платы и изменений трудовой функции истца по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. Уведомление считает необоснованным и незаконным, так как в нем идет речь о разработке новой организационной структуры компании, а фактически произошло только снижение заработной платы истца.

Истец и ее представитель С. в суд первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ООО "ХАРИБО Конфеты" К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против иска возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ХАРИБО Конфеты" - К.Е.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца К.Е., представителя ответчика ООО "ХАРИБО Конфеты" К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. ст. 57, 67, 72, 74, 132 ТК РФ.

Согласно материалам дела, истец работает в ООО "ХАРИБО Конфеты" с 13.11.2006 года в должности ведущего ассистента генерального директора с окладом .......

10.06.2010 г. ею было получено уведомление N 16 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.01.2007 г., касающихся снижения заработной платы и изменения трудовой функции истца по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, истице был установлен оклад в размере .... руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию по состоянию на 10.08.2010 г. в организации ответчика была введена должность офис менеджера, к которому перешла часть трудовых функций истца, должностной оклад офис менеджера установлен в размере ..... руб. Кроме того, как следует из штатного расписания, уменьшение оклада в три раза было произведено только у истца.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что прежние условия и оклад истца не могли быть сохранены, а также не было представлено обоснований тому, что со снижением результатов хозяйственной деятельности компании, была введена новая должность офис менеджера с окладом ..... руб., а у истца при этом оклад был уменьшен.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель М., показаниям которого суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности со всеми материалами дела.

При таких данных, суд обоснованно признал незаконным уведомление истца N 16 от 10.06.2010 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.01.2007 г. N б/н и обязал ответчика отозвать указанное уведомление.

В судебном заседании первой инстанции истцом был представлен расчет, который суд принял в качестве достоверного письменного доказательства, и из которого видно, что недополученная заработная плата К.Е. за период с 10.08.2010 г. по 08.11.2010 г., составила .........

Также суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в доход государства пошлину в размере .....

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ответчика полагает, что судом была дана необъективная оценка представленным ответчиком доказательствам по делу и ранее определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, на основании ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ХАРИБО Конфеты" К.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь