Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6380

 

Судья: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Стрим-Авто"

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стрим-Авто" в пользу Х. стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля марки "Киа Соренто" от 23.04.2008 г., в сумме 999 990 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стрим-Авто" штраф в доход государства в сумме 504 995 руб.

Взыскать с ООО "Стрим-Авто" пошлину в доход государства в размере 13 250 руб. 00 коп.

Разъяснить Х., что он обязан вернуть автомобиль марки "Киа Соренто", 2008 года выпуска, цвет яркое серебро, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...> ООО "Стрим-Авто" в течение 10 дней после выплаты ему присужденных сумм, автомобиль необходимо забрать ответчиком,

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ООО "Стрим-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.04.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Киа Соренто", 2008 года выпуска. Согласно условиям договора гарантийный срок составляет 6 лет или 120000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля 08.01.2010 г. при пробеге 40000 км, загорелась контрольная лампа масла двигателя, моторный отсек был полностью в масле, на "щупе" уровень масла отсутствовал, в связи с чем автомобиль был доставлен эвакуатором в единственный в Республике Коми сервисный центр официального дилера "Автоцентр Давпон" и 12.01.2010 г. был ему возвращен (причина поломки - устранение течи масла, очистка продувка сапуна), однако после пробега 1000 км автомобиль снова сломался и 25.01.2010 г. был снова доставлен эвакуатором в указанный сервисный центр. Автомобиль был возвращен 29.03.2010 г. (причина поломки - замена турбокомпрессора, замена ДВС). По мнению истца, ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации автомобиль был в ремонте свыше 2-х месяцев.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "Стрим-Авто".

Представителя ответчика ООО "Стрим-Авто" Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Истец Х. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23.04.2008 г. между ООО "Стрим-Авто" и Х. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Киа Соренто", 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля на момент приобретения составляла 999 990 руб.

Согласно п. 5 Договора гарантийный срок товара составляет 6 лет или 120 000 км со дня подписания акта приема-передачи товара. Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации.

Как видно из заявки на ремонт, 25.01.2010 г. Х. обратился в сервисный центр официального дилера ООО "Автоцентр Давпон" для устранения неисправностей приобретенного в ООО "Стрим-Авто" автомобиля, указав, что автомобиль не заводится, проблема ДВС, был посторонний звук при работе ДВС.

Согласно приемо-сдаточному акту гарантийный ремонт транспортного средства был осуществлен 18.03.2010 г.

Также из представленного ООО "Автоцентр Давпон" заказ-наряда от 11.01.2010 г. и заявки видно, что 11.01.2010 г. Х. обращался для устранения неисправностей автомобиля, указав, что моторный отсек в масле, течь масла, в связи с чем сервисным центром были произведены работы по устранению течи масла, очистка продувка сапуна, а также 12.01.2010 г. за счет истца произведена замена передней стойки стабилизатора.

Поскольку в период гарантийного срока с 23 апреля 2008 года по 18 марта 2010 г. истец неоднократно обращался в сервисный центр для проведения ремонтных работ автомобиля по причине выявленных неисправностей различных систем автомобиля ***.

Неоднократность обращения истца в сервисный центр и проведение ремонтных работ автомобиля подтверждены заказ-нарядами и актами.

Таким образом, имело место существенное нарушение ответчиком требований к качеству проданного истцу автомобиля.

Вследствие неоднократно проявляющихся недостатков истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежной суммы 999 990 руб. 00 коп., уплаченной за автомобиль, о чем ответчик был извещен претензией от 15.03.2010 г., против чего ответчик не возражал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место существенное нарушение ответчиком требований к качеству проданного истцу автомобиля, поскольку в период гарантийного срока с 23.04.2008 г. по 18.03.2010 г. истец неоднократно обращался в сервисный центр для проведения ремонтных работ автомобиля по причине выявленных неисправностей различных систем автомобиля.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что потребитель вправе предъявить претензии в соответствии со ст. 18 в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на автомобиль не истек. Доказательства невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока (то есть с 2008 г. по 2014 г. или 120 000 км пробега) в течение тридцати дней каждый год суду не представлено.

Кроме того ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", предоставляет потребителю право выбрать один из указанных в ней способов удовлетворения требований, изложенных в данной норме.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом устранения выявленных недостатков товара. Сервисный центр исполнил обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара.

Указанные обстоятельства не были проверены и оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь