Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6382

 

Судья: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с З. в пользу Л. стоимость восстановительного ремонта автомашины ... рублей ... копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей ... копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме ... рублей ... копеек,, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек,,

 

установила:

 

Л. обратился с иском к З. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2009 года на ... км автодороги "..." по вине ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам своей жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З., истца Л., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции установил, что 06 октября 2009 года на ... км автодороги "..." по вине ответчика З., нарушившего требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, принадлежащему истцу автомобилю "А" госномер ... были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении З. в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Взыскивая с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенной правовой нормой и требованиями ст. 56 ГПК РФ истец представил суду акт осмотра аварийного автомобиля и отчет N ... от 05.03.2010 г. об оценке транспортного средства (ТС) согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в "Альфа страхование" (л.д. 30), страховщик выплатил в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб.

Проанализировав представленные в обоснование размера ущерба документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу отчет N ... от 05.03.2010 г., подготовленный ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза".

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность данного отчета о размере причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Размер ущерба, подлежащего взысканию определен судом с учетом положения ст. 15 ГК РФ согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., сумму утраты товарной стоимости - ... руб. ... коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - ... руб., расходы по эвакуации - ... руб., а также государственную пошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб. ... коп.

Довод жалобы о том, что суд лишил кассатора возможности провести по делу экспертизу несостоятелен. Ответчик не был лишен возможности представить свою иную оценку размера ущерба причиненного истцу, тем самым оспорив, документы представленные Л., каких-либо документов, опровергающих выводы отчета со стороны истца представлено не было. Ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявленное адвокатом ответчика, суд рассмотрел, вынес мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Фактически ответчик говорит о том, что размер причиненного ущерба завышен, однако это не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал оценку представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с которой судебная коллегия согласна. Иных документов со стороны ответчика так представлено и не было.

Довод о том, что суд не установил утрату товарной стоимости автомобиля, опровергается материалами дела, из которых следует, что утрата товарной стоимости установлена и составляет ... руб. ... коп.

Доводы кассатора о продаже истцом поврежденного автомобиля, нахождении у него на иждивении малолетних детей и жены, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют, а потому отклоняются.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь