Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6384

 

Судья: Лукина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Б.К.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Б.К. в пользу Е. денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей.

В остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

Е. обратилась с иском к Б.К. о взыскании денежных средств, указав, что 25.11.2008 между ней и ответчиком был заключен договор, названный договором внесения задатка, в соответствии с которым она, передала Б.К. ... руб. в счет платежа по договору купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: .... До окончания срока действия договора (15.03.2009 г.) ни основной, ни предварительный договор купли-продажи недвижимости заключены не были. По мнению истца, уплаченная сумма является авансом, а не задатком, которую, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, она просила взыскать с ответчика.

Ранее гражданское дело по иску Е. к Б.К. о взыскании денежных средств рассматривалось судами первой и второй инстанций.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года в удовлетворении требований Е. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года отменено в связи с допущенными при рассмотрении иска нарушениями норм процессуального права.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.К. суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 октября 2010 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. отменено ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также ввиду допущенных нарушений норм материального права.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец и его представитель размер требований в части взыскания процентов, расходов на оплату услуг представителя увеличили, уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика адвокат Исакова И.И. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Б.К. - Б.Г., Исакову И.И., истца Е. и ее представителя К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что 25.11.2008 года между сторонами был заключен договор, названный договором задатка, в соответствии с которым Е. передала Б.К. денежные средства в размере ... рублей, в счет платежа по договору купли-продажи недвижимости по адресу: ....

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, квалифицировав платеж в сумме ... рублей как аванс, подлежащий возврату.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Статьей 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

В материалах дела, в том числе в представленном договоре, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости, в том числе и такие как: порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателем и продавцом. Не конкретизирован сам предмет договора купли-продажи, не указаны характеристики объекта недвижимости, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре, который, по мнению Б.К. является именно задатком, имеется лишь указание о месте нахождения недвижимости и ее стоимости.

При таких обстоятельствах считать внесенную Е. денежную сумму задатком нельзя, поскольку фактически, несмотря на наименование договора, сумма внесенная истцом является авансом. А потому решение суда о взыскании с ответчика внесенных истцом денежных средств является правильным.

В кассационной жалобе Б.К. приводит доводы, в соответствии с которыми полагает, что уплаченные ею денежные средства являлись задатком, между тем все вышеизложенное в совокупности с нормам материального права свидетельствует об ошибочности таких доводов, они подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь