Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6385

 

Судья Хуснетдинова А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Васильевой И.В.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца З.В. - И.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.В. к П., Отделению района "Богородское" отдела УФМС по г. Москве в ВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать со З.В. в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

 

установила:

 

Истец З.В. обратился в суд с иском к П., Отделению района "Богородское" отдела УФМС по г. Москве в ВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***. В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера N 0069 от 27 ноября 1979 г., выданного Куйбышевским РИК на имя З.Л. и З.В. в 1997 году на данную жилую площадь был зарегистрирован З.И., 1995 года рождения, сын истца. 30 апреля 2003 года он, истец, вступил в брак с П. и 18 февраля 2004 года зарегистрировал ее в квартире. При этом З.И. согласия на регистрацию ответчицы не давал. 07 ноября 2007 года брак между З.В. и П. расторгнут. Ответчица П. добровольно покинула спорное жилое помещение и в настоящее время в нем не проживает, коммунальные и иные платежи не оплачивает.

Истец З.В. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика П. Т. - в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала ранее поданные возражения на иск.

Представитель ответчика Отделение района "Богородское" отдела УФМС по г. Москве в ВАО - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г. Москве по доверенности Николаева Т.Н. - в судебное заседание явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца З.В. И. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца З.В. И., представителя ответчика П. Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 67, 69, 70, 71 ЖК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в квартире зарегистрировано три человека: истец З.В., его сын З.И. 1995 года рождения, ответчица П., бывшая жена истца.

З.В. и П. состояли в зарегистрированном браке с 2003 года по 2007 год.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску П. к З.В. о признании недействительным в силу его ничтожности договора найма жилого помещения, применении последствий ничтожной сделки.

18 марта 2008 года П. по данному делу был выдан исполнительный лист.

21 мая 2009 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено определение, в соответствии с которым были разъяснены положения исполнительного документа по указанному делу.

21 декабря 2009 г. П. был выдан дубликат исполнительного листа.

26 января 2010 года Преображенским районным отделом судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство.

Также судом установлено и усматривается из материалов дела, что 18 декабря 2009 года УУМ ОВД по району "Богородское" г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. по факту чинения со стороны З.В. препятствий во вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ***.

17 июня 2010 года Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве был составлен акт о вселении П. в квартиру по адресу: г. Москва, ***.

04 июня 2009 года П. было подано исковое заявление к З.В. в Преображенский районный суд г. Москвы, об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: г. Москва, ***. Производство по гражданскому делу было прекращено в соответствии с определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года, поскольку между сторонами был определен порядок оплаты за коммунальные услуги в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчица отсутствует на спорной жилой площади временно, ее отсутствие связано с чинением со стороны истца препятствий в проживании, связи со спорной жилой площадью ответчица не утратила, оплачивает коммунальные услуги..

Наличие у ответчицы в собственности квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, ***, ул. ***, как правильно указал суд, не может являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что истец зарегистрировал ответчицу на спорной жилой площади без согласия своего сына и его законного представителя - З.Т., не может являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, на момент регистрации ответчицы на спорной площади сыну истца З.И. было 9 лет, согласия его по нормам действующего законодательства не требовалось. Истец З.И., также являвшийся законным представителем своего несовершеннолетнего сына, не возражал против регистрации ответчицы в квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги, противоречат материалам дела, а именно, представленным ответчицей квитанций об оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца З.В. И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь