Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6388

 

Ф/с: Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "СОЮЗ" на решение от 13 декабря 2010 г. Преображенского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ш., Ш.М., Г., Г.С. как поручителей ООО "ЯНСОНС" солидарно с ООО "ЯНСОНС" в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ", задолженность образовавшуюся на 08.02.2010 года по кредитному договору от 03.09.2007 года N <...> - в сумме <...>, проценты в размере <...>, пени по кредиту в размере <...> руб. и пени по процентам в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...>.

В остальной части иска отказать.

Иск Х. в интересах несовершеннолетнего Г., 16.09.2004 г. рождения, удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки <...> от 03.09.2007 года (залог недвижимости), предметом которого является: квартира N 1 по адресу: <...>.

 

установила:

 

ОАО АКБ "СОЮЗ" обратился в суд с иском к Ш., Ш.М., Г., Г.С., о взыскании <...>, расходов по госпошлине в сумме <...> руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N 1 по адресу: <...>, с установлением начальной стоимости реализации указанной квартиры в сумме <...> руб., указывая, что 3 сентября 2007 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "ЯНСОНС" заключен Кредитный договор N <...>, в рамках которого Банк предоставил 10 сентября 2007 г. Заемщику ООО "ЯНСОНС" кредит в сумме <...> рублей на срок до 10 сентября 2012 года.

В обеспечение кредитного договора с ответчиками Банк заключил договоры поручительства и залога недвижимого имущества:

- договор поручительства <...> от 03.09.2007 с Ш.;

- договор поручительства <...> от 03.09.2007 с Ш.М.;

- договор поручительства <...> от 03.09.2007 с Г.;

- договор поручительства <...> от 03.09.2007 с Г.С.;

- договор об ипотеке <...> от 03.09.2007 с Г.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства ответчики обязались перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение третьим лицом всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.4 договора об ипотеке, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения. Предметом ипотеки является квартира N 1, расположенная по адресу: <...> Кадастровый (или условный) номер: <...>.

В соответствии с п. 3.2 оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <...> рублей. Право собственности Г. на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2007, серия <...>.

Согласно условиям Кредитного договора кредит должен возвращаться ежемесячно в рассрочку согласно графику, являющемуся Приложением N 2 к Кредитному договору.

Заемщик за период с 10.09.2007 года по 08.02.2010 года (дата составления иска) произвел погашения кредита в сумме <...> рублей. Задолженность по основному долгу с учетом частичного погашения составила на 08.02.2010 года <...> рублей.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Банку проценты в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2008 к Кредитному договору с 16.01.2009 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся Приложением N 2 к Кредитному договору.

Банк за период с 10.09.2007 года по 08.02.2010 года произвел начисления процентов в размере <...> рублей. Заемщик за период с 10.09.2007 года по 08.02.2010 года произвел погашения процентов в общей сумме <...> рублей. Задолженность по процентам за пользование кредитом на дату составления искового заявления - 08.02.2010 года составила <...> рублей.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, уплате процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения.

Банк за период с 10.09.2007 года по 08.02.2010 года произвел начисления пени на сумму основного долга в сумме <...> рублей. Заемщик произвел уплату пени в сумме <...> рублей. Таким образом, задолженность по пени на основной долг на 08.02.2010 года составляет <...> рублей.

Банк за период с 10.09.2007 года по 08.02.2010 года произвел начисления пени на проценты в сумме <...> рублей. За указанный период погашений пени Заемщик не производил. Таким образом, задолженность по пени на проценты на 08.02.2010 года составляет <...> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.1 Приложения N 1 к Кредитному договору Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитному договору при нарушении Заемщиком условий договора. Согласно п. 2.3 Приложения N 1 к договорам поручительства Банк не обязан извещать поручителей о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

В силу п. 6.1 договора об ипотеке Залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Х. в интересах несовершеннолетнего Г.А., 16.09.2004 г. рождения, предъявила иск к ОАО АКБ "СОЮЗ" и 3-м лицам: органам опеки и попечительства Муниципалитета района "Преображенское" и Муниципалитета района "Сокольники" о признании недействительным договора ипотеки <...> (залог недвижимости) от 03.09.2007 года, предметом которого является: квартира N 1 по адресу: <...>, ссылаясь на то, что данный договор нарушает права ее несовершеннолетнего сына и лишает его права на жилище, а поскольку он был заключен без ее согласия как законного представителя несовершеннолетнего, имеющего право пользования заложенной квартирой и без согласия органа опеки и попечительства в нарушение интересов ребенка и его прав, она просит суд признать указанный договор ипотеки недействительным, по основаниям изложенным в ее иске.

В судебное заседание представитель истца явился, иск банка поддержал и просил его удовлетворить в сумме <...>, расходов по госпошлине в сумме <...> руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <...>, с установлением начальной стоимости реализации указанной квартиры в сумме <...> руб., в удовлетворении иска Х. просил отказать считая его необоснованным.

Ответчик Ш., он же представитель - ООО "ЯНСОНС" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее был опрошен судом, задолженность по кредиту не оспаривал.

Ш.М., Г.С. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Г. и Х. в суд не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, которые задолженность по кредиту не оспаривали, но поддержали иск Х. и просили его удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного в части отказа в иске просит представитель АКБ "СОЮЗ".

Судебная коллегия, выслушав представителя АКБ "СОЮЗ" А., Ш., представителя Г. - П.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам дела, 3 сентября 2007 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "ЯНСОНС" был заключен Кредитный договор N МБ-91/07-К, в рамках которого Банк предоставил 10 сентября 2007 г. Заемщику ООО "ЯНСОНС" кредит в сумме <...> рублей на срок до 10 сентября 2012 года.

В обеспечение кредитного договора с ответчиками Банк заключил договоры поручительства и залога недвижимого имущества:

- договор поручительства <...> от 03.09.2007 с Ш.;

- договор поручительства <...> от 03.09.2007 с Ш.М.;

- договор поручительства <...> от 03.09.2007 с Г.;

- договор поручительства <...> от 03.09.2007 с Г.С.;

- договор об ипотеке <...> от 03.09.2007 с Г.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства ответчики обязались перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение третьим лицом всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.4 договора об ипотеке залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения. Предметом ипотеки является квартира N 1, расположенная по адресу: <...> общей площадью 86,4 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: <...>.

В соответствии с п. 3.2 оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <...> рублей. Право собственности Г. на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2007, серия <...>.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит должен возвращаться ежемесячно в рассрочку согласно графику, являющемуся Приложением N 2 к Кредитному договору.

Заемщик за период с 10.09.2007 года по 08.02.2010 года (дата составления иска) произвел погашения кредита в сумме <...> рублей.

Таким образом, суд правильно определил размер задолженности ответчиков основному долгу - <...> рублей, а также процентов за пользование кредитом в сумме <...> рублей, пени <...> рублей и <...> рублей. При этом, суд правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ произвел уменьшение размера неустойки, и до <...> руб. и <...> руб. с учетом решения Арбитражного суда Москвы и солидарной ответственности всех ответчиков. Судебная коллегия соглашается с размером взыскания, которое определил суд первой инстанции.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска не соответствует требованиям закона и не основано на фактических обстоятельствах, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ.

Отказывая в указанной части требований, суд исходил из того, что в квартире <...>, являющейся предметом залога, зарегистрирован несовершеннолетний и на заключение договора залога недвижимого имущества не было получено согласия как органов опеки и попечительства, так и матери ребенка, поэтому суд удовлетворил исковые требования Х. о признании данного договора недействительным.

В кассационной жалобе указывается, что судом неправильно применен закон. Судебная коллегия полагает, что данный довод является обоснованным, поскольку, приходя к выводу о том, что договор ипотеки не соответствует требованиям ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, суд не указал, какому именно закону не соответствует данный договор. При этом, судебная коллегия полагает, что ссылка на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае необоснованна, так как указанная норма закона - ст. 292 ГПК РФ не регулирует возникшие правоотношения, и аналогия закона также не может быть применена.

Кроме того, суд не проверил с достаточной полнотой довод о том, имелось ли согласие матери несовершеннолетнего ребенка на заключение договора ипотеки. В кассационной жалобе представитель истца ссылается на указанное обстоятельство и в подтверждение согласия Х. представлена копия нотариального акта от 13.08.2007 г., которая приобщена к жалобе. Данный акт свидетельствует о наличии согласия Х., как законного представителя ребенка, на заключение договора залога указанной квартиры (л.д. 283).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить закон, подлежащий применению, и постановить законное и обоснованное решение.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения, поскольку иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда Москвы от 13 декабря 2010 года в части отказа ОАО АКБ "СОЮЗ" в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной стоимости реализации, а также в части удовлетворения иска Х. о признании договора ипотеки от 03.09.2007 г. недействительным - отменить, и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "СОЮЗ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь