Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6390

 

Судья: Шемякина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:

В иске К. к Б., С.Р., Ц. о переводе прав и обязанностей покупателя... доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.... - отказать,

 

установила:

 

К. предъявлены требования к Б., С.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя... доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..... По инициативе суда в качестве соответчика в дело привлечен Ц. Требования мотивированы тем, что истец является собственником... долей спорной квартиры, а ее брат Ц. произвел отчуждение принадлежащих ему... долей квартиры с нарушением норм о преимущественном праве покупки.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Б., С.Р., Ц. в судебное заседание не явились.

Представитель Б., С.Р. явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., ее представителя С.Е., представителя Б., С.Р. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником... доли в квартире по адресу: г.....

Собственником... долей в квартире являлся Ц.

27.01.2010 года Ц. предложил К. преимущественное право покупки за... руб. принадлежащих ему... долей в квартире N... по адресу: г...., предложив реализовать право покупки в течение месяца.

К. согласия на приобретение... долей в квартире каким-либо образом не выразила.

15 апреля 2010 г. Ц. за... руб. продал... долей в праве на квартиру..., находящуюся по адресу: г.... в общую долевую собственность Б. и С.Р. Право собственности на... долю в праве на квартиру перешло к С.Р. на... долей к Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками спорной квартиры являются: Б. - ... долей в праве, С.Р... доля в праве, К. - ... доли.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Ц. принадлежащая ему доля была отчуждена целиком и права истицы нарушены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Как явствует из договора от 15 апреля 2010 г. заключенного Ц. с Б. и С.Р., первый продал принадлежащие ему... долей в праве на квартиру..., находящуюся по адресу: г.... в общую долевую собственность (п. 1 договора - л.д. 73) за... руб.

То есть буквально из самого договора следует, что доля отчуждалась целиком.

Соглашение об установлении долевой собственности на жилое помещение было достигнуто уже между самими покупателями.

Имела место одна сделка, а не несколько, как утверждает в жалобе кассатор.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Требования ст. 250 ГК РФ Ц. при отчуждении долей в квартире полностью соблюдены, преимущественное право К. на покупку долей не нарушено.

Доводы жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права регулирующих возникшие правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь