Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6392

 

ф/с Горькова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

Судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.

При секретаре Г.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

Дело по кассационной жалобе представителя А. - Ф. на решение Преображенского районного суда Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: В иске А. к ЗАО "АН-Сибконтакт Инвест" о признании права собственности на машино-место - отказать.

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АН-Сибконтакт Инвест" о признании права собственности на машино-место N 8 как на объект незавершенного строительства, расположенное по адресу.......... указывая, что истец приобрел право требования на машино-место у ответчика на основании договора N...... от 07.10.2005 г. участия в инвестировании строительства жилого дома с подземной парковкой. Ответчик взял на себя обязательства по организации строительства жилого дома с подземной парковкой и обеспечение окончания строительства дома путем сдачи построенного в эксплуатацию в IV квартале 2005 г., после чего передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца. Дом построен, проведены обмеры БТИ, однако ответчик не предоставляет документов, необходимых для оформления права собственности за истцом.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Возражений на иск не представил, как и доказательств неявки в суд, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц - Правительства г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры ВАО г. Москвы, ОАО "Промэлектромонтаж", ООО СК "Сиан XXI", ООО "Сибконтакт Инвест" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца - Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 4 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствует акт реализации инвестиционного контракта, в связи с чем, невозможно определить долю каждого инвестора. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2005 г. между ООО "Сибконтакт Инвест" (инвестор) и А. (соинвестор) был заключен договор N 278/СК-Д/М участия в инвестировании строительства (л.д. 6).

В соответствии с п. 3.1, п. п. 2.1 договора, (инвестор) взял на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств финансирование инвестиционного проекта в рамках осуществляемой инвестиционной деятельности по строительству жилого дома с подземной парковкой и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ...... и выделение соинвестору причитающейся ему доли - машино-места номер 8.

Пунктом 2.6 договора установлено, что инвестиционный вклад соинвестора составляет.....

Стадия строительства объекта заканчивается сдачей объекта приемной комиссии (п. 2.4 договора). П. 3.1.4 инвестор контролирует завершение работ по строительству объекта в срок и обязуется передать по акту о результатах реализации настоящего договора (Акт взаиморасчетов и Акт приема-передачи машино-места), после завершения работ по строительству объекта и получении данных обмеров ТБТИ г. Москвы.

Оформление машино-места в собственность соинвестора не является предметом договора. Условия и порядок оформления машино-места в собственность определяются сторонами дополнительно после завершения строительства объекта (п. 3.1.6 договора).

Согласно п. 3.2.2 договора и приложения N 2 к договору соинвестор производит платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 13).

Денежные средства по оплате договора были внесены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 13.10.2005 года на сумму......, N 9 от 20.10.2005 года на сумму..... руб. (л.д. 14 - 15).

Впоследствии между истцом и ООО "Сибконтакт Инвест" было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2005 года, в соответствии с которым в п. 2.5 договора был изложен в следующей редакции: "планируемый срок завершения строительства - II квартал 2006 г." (л.д. 16).

27.10.2006 г. ООО "Сибконтакт Инвест" передал истцу по акту приема-передачи машино-место N 8 (л.д. 17).

Право собственности на машино-место N 8, расположенное по адресу: ....... не зарегистрировано, что подтверждается ответом Управления Федеральной регистрационной службы от 25.10.2010 года (л.д. 28).

Судом также установлено, что 08.09.2003 года между Правительством Москвы и ОАО "Промэлектромонтаж" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ВАО.00490 предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ......

В соответствии с п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор (ООО "Промэлектромонтаж") взял на себя обязательства за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объекта: жилого дома ориентировочной общей жилой площадью 12 000 кв. м с подземным гаражом-стоянкой на 50 машино-мест.

Ст. 3 контракта предусматривала следующие имущественные права сторон: п. 3.1.2 нежилая площадь, за исключением помещений площадью 928,7 кв. м, являющихся собственностью инвестора: - 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы для использования по согласованию с префектурой ВАО; 60% общей нежилой площади - в собственность инвестора и привлеченных им в установленном порядке соинвесторов.

21.07.2003 г. между ОАО "Промэлектромонтаж" (заказчик) и ЗАО "АН-Сибконтакт Инвест" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ПЭМ-1139-СКИ долевого участия в строительстве (многоквартирного дома по адресу: .....). 20.05.2005 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение.

04.08.2003 г. между ЗАО "Ан-Сибконтакт Инвест" (инвестор) и ООО "Строительной компанией "СИАН XXI" (соинвестор) был заключен договор N СКИ-1139-01 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ........ 16.12.2004 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N СКИ-1139-01 о том, что в случае увеличения выхода площадей свыше 12 000 кв. м денежный эквивалент доли города (плата за существующую инфраструктуру) подлежит перерасчету.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 08.09.2003 года, без которого, по мнению суда, невозможно определить как долю каждого инвестора в возведенном объекте недвижимости, так и долю каждого соинвестора.

Между тем отсутствие в судебном заседании ответчика и третьих лиц повлекло за собой неисследованность всех обстоятельств дела и судом не выполнены требования ст. 12 ГПК РФ.

Исковые требования предъявлены истцом к ответчику ЗАО "Ан-Сибконтакт Инвест", в то время как в договорных отношениях истец состоит с ООО "Сибконтакт Инвест", который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Из материалов дела и решения суда не видно, на каком основании ООО "Сибконтакт Инвест" является инвестором и обладает правом заключения договора с истцом. Кроме того, суду следовало правильно определить процессуальное положение ООО "Сибконтакт Инвест" в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку именно с ним истец состоит в договорных отношениях.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно ссылался на положения п. п. 3.1.2. инвестиционного контракта, тогда как необходимо применять п. 3.1.1., из которого следует, что 100% жилой площади и площади подземных гаражей переходят в собственность инвестора. Эти доводы требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

Судом также установлено, что машино-место передано истцу по акту.

При таких данных, суду следовало определить, оспаривается ли кем-либо право истца на получение в собственность данного машино-места и не ставить в зависимость право истца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору соинвестирования, на получение в собственность конкретного машино-места.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовать и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда Москвы от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь