Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6406

 

Судья суда первой инстанции: Налимова Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года,

которым постановлено:

В иске Ч. к П. о признании недействительным договора определения долей и пожизненной ренты, признании собственником квартиры, возврате документов отказать,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным договора определения долей и пожизненной ренты, признании собственником квартиры, возврате документов, ссылаясь на те обстоятельства, что по договору определения долей и пожизненной ренты от 07.02.2002 г., заключенному между ---, Ч. и П. получил от ответчика единовременно 50 000 руб., рассчитывал, что этих денег хватит на лечение ---, однако этого оказалось недостаточно, --- умерла, оплата денежных средств в месяц не соответствует минимальной заработной плате. После уточнения исковых требований просил суд признать договор недействительным как заключенный под влиянием обмана, введения его в заблуждение, на крайне невыгодных для него условиях, кроме того его --- не могла понимать значение своих действий и руководить ими, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Истец просил также признать его собственником квартиры N --- в д. --- по ул. --- в г. Москве.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ч.

П. и третье лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте слушания дела они извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ч. и его представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ М., представителя ответчика П. по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 07 февраля 2002 года между ---, Ч., с одной стороны, (получатели ренты), и П., с другой стороны, (плательщик ренты), был заключен договор определения долей и пожизненной ренты, по условиям которого каждый из получателей ренты передал за плату в собственность плательщика ренты причитающуюся ему 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ---, а плательщик ренты приобрел у получателей ренты указанные доли на условиях пожизненной ренты за 50 000 руб.

Согласно п. 6 Договора одновременно с уплатой указанной выше суммы плательщик ренты в обмен на полученные доли в квартире пожизненно ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, выплачивает каждому получателю ренты пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, но не менее 650 руб. в месяц.

За каждым получателем ренты сохраняется бесплатное пожизненное проживание и пользование жилой площадью. Плательщик ренты принимает на себя обязательства по оплате всех видов коммунальных платежей, получатели ренты принимают на себя обязанность по уплате расходов за электроэнергию, а также абонентскую плату за пользование телефоном (п. 8 договора).

Настоящий договор удостоверен ---, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ---, реестр за N ---.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с исполнением П. принятых на себя обязательств по договору определения долей и пожизненной ренты, а также обстоятельства заключения истцом данного договора под влиянием обмана со стороны ответчика, на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, уже были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Так, вступившим в законную силу решением --- районного суда г. Москвы от --- года в иске Ч. к П. о расторжении указанного договора было отказано, судом не были установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Вступившим в законную силу решением --- районного суда г. Москвы от --- года в иске Ч., --- к П. о признании сделки недействительной было отказано, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы были обмануты и что имели место виновные действия со стороны ответчика.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Доводы истца о заключении вышеуказанной сделки под влиянием заблуждения с его стороны также не нашли своего подтверждения в материалах дела при разрешении настоящего спора, в связи с чем оснований для признания договора недействительным по правилам ст. 178 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом, получатель ренты ---, умершая --- г., при жизни не обращалась в суд с иском о признании данной сделки недействительной, а Ч. обратился в суд с исковым требованием о признании сделки недействительной по основанию заблуждения спустя почти восемь с половиной лет после ее заключения.

Доказательств того, что сделка совершена --- в тот момент, когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истцом также не представлено, как усматривается из текста договора, дееспособность сторон была проверена, оснований полагать, что в момент заключения сделки --- истца не понимала значения своих действий, не имеется, ранее истец сделку по данному основанию не оспаривал.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковому требованию о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ исковой давности.

Признав обоснованным данное заявление ответчика, суд отказал в иске в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кассационная жалоба истца не содержит правовых оснований для отмены решения суда. Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия не принимает довод кассатора о том, что суд не вызвал и не допросил в судебном заседании нотариуса ---, о чем он заявлял ходатайство, поскольку при вынесении решения --- районного суда г. Москвы от --- г. объяснения данного лица исследовались, они отражены в указанном судебном акте, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Ссылка кассатора на то, что судом не были удовлетворены другие его ходатайства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой вынесения судом неправосудного решения.

Все доводы искового заявления проверялись судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь