Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6408

 

Ф\С Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Лемагиной И.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационным жалобам Ж.Н. и Ж.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г., которым постановлено:

Иск Ж.О. к Ж.Н., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Ж.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Ж.О., А.А. к Ж.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить А.А. в жилое помещение, обязав Ж.О. не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Ж.О. обратился в суд с иском о признании Ж.Н., А.А. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, указав, что 22.07.1989 года на основании ордера было предоставлено служебное жилое помещение, в виде одной комнаты, жилой площадью 18,7 кв. м. На момент вселение он имел семью жену Ж.Н. и дочь Ж.А., 1989 года рождения. 20.11.1992 года ДМЖ ЮВАО г. Москвы ему выдан ордер на служебное жилое помещение, расположенное по тому же адресу в виде одной комнаты, жилой площадью 8,1 кв. м, в дополнение к занимаемой комнате размером 18,7 кв. м. Летом 1994 года Ж.Н. с дочерью в добровольном порядке выехали в другое местожительство, 29.07.1995 г. брак между Ж.О. и Ж.Н. был расторгнут. Каждый из них создал новые семьи.

Между ДМЖ и ЖФ гор. Москвы и истцом был заключен Договор социального найма данного жилого помещения, где в качестве членов его семьи указаны Ж.Н., Ж.А. Вместе с тем ответчики в свое время добровольно выехали с жилого помещения, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Ж.Н. и Ж.А. своевременно с регистрационного учета не снялись, в связи с чем, Ж.О. на протяжении всего времени нес расходы на содержание данного жилого помещения и оплачивал коммунальные услуги. Решениями Чертановского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, Ж.Н. была признана утратившей право пользования данным жилым помещением и была выселена из него. Вместе с матерью из квартиры выехали ее дети: Ж.А. и С.Р. В настоящее время неизвестно местонахождение ответчиков. В жилом помещении, где живет наниматель с женой и ее дочерью, имущества, которое могло бы принадлежать Ж.Н. и Ж.А., не имеется. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения.

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель исковые требования не признали, и предъявили встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и с учетом членов его семьи, т.е. ответчиков, ответчики после выселения их из квартиры на неоднократно пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако истец чинил препятствия, вводил ответчиков в заблуждение о предстоящем ремонте, также ответчики мотивировали встречные требования тем, что они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ежегодно проходили перерегистрацию, иного жилого помещения для проживания не имеют. Ответчики просили вселить из в спорное жилое помещение, обязать Ж.О. не чинить им препятствии в пользовании им, предоставить им в пользование комнату размером 18,7 кв. м, а в пользование Ж.О. комнату размером 8,1 кв. м.

Истец и его представитель требования встречного искового заявления не признали.

Ж.А. изменила фамилию на А.А. в связи с регистрацией брака.

Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отдел Люблино ГУ ЕИРЦ ЮВАО г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит Ж.Н.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение - комнаты размером 18,7 кв. м и 8,1 кв. м. Нанимателем указанного жилого помещения является истец, также в договор социального найма указанного жилого помещения включены члены семьи нанимателя - ответчики. Брак между истцом и ответчиком Ж.Н. расторгнут 29.07.95.

Судом установлено, что Ж.Н. в 1994 года добровольно выехала из спорного жилого помещения, переехав в квартиру, где создала другую семью и проживала в ней на протяжении длительного времени. Выезд Ж.Н. из спорного жилого помещения не носил временного характера, что также подтверждается ее обращением в Чертановский районный суд г. Москвы с иском о признании права пользования, в котором Ж.Н. указала, что вселилась в указанную квартиру, проживала с С.О., вела совместное хозяйство, и, таким образом, приобрела право пользования указанным жилым помещением. Из решения Чертановского районного суда г. Москвы усматривается, что Ж.Н. с 1994 по 2007 год постоянно проживала в квартире. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что выезд Ж.Н. из квартиры не носил временного характера. Доказательства того, что вещи Ж.Н. остались в спорном жилом помещении, ответчиком суду не представлены. Ж.Н. выехала из спорного жилого помещения на постоянное проживание в квартиру С.О., проживала в указанной квартире 10 лет, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не несла, попыток вселиться и проживать в спорном жилом помещение в течение указанного периода не делала.

Сам по себе факт отсутствия у Ж.Н. права пользования иным жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ж.О. требований.

Из материалов дела следует, что А.А., 1989 года рождения, выехала из спорного жилого помещения в связи с выездом матери в 1994 году.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

А.А. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем по соглашению родителей затем, будучи несовершеннолетней во время выезда из спорного жилого помещения ее матери Ж.Н., в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой до достижения ею возраста 18 лет не могла.

28.03.07 А.А. достигла совершеннолетия и как установлено судом она предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Е., С.Ю., А.Н., Т., А.М., М., а также объяснениями самого истца о замене замков во входной двери в квартиру.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и вселил ее на данную площадь.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Ж.Н. направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Ж.О. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь