Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6411

 

Судья Шепелева С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Салтыковой Л.В., Лемагиной И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе К.О. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление К.О. к Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

Истец К.О. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Н., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.О. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 07 февраля 2011 года.

Выслушав истца К.О., ее представителя по доверенности К.Т., обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 30 ноября 2010 года.

Возвращая исковое заявление К.О., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность исков о правах на земельные участки в суде по месту нахождения этих участков.

Как следует из искового заявления К.О. между истцом и ответчиком Н. 14 октября 2008 года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1250 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030207:32, на землях населенных пунктов. В своем исковом заявлении К.О., право собственности которой на вышеуказанный участок, зарегистрировано в установленном порядке, просит о расторжении вышеуказанного договора.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по существу между сторонами К.О. и Н. имеется спор о правах на земельный участок, являющийся предметом договора от 14 октября 2008 года.

Поскольку ст. 30 ГПК РФ не устанавливает конкретный перечень прав на объекты недвижимости, относящийся к исключительной подсудности, то положения ст. 30 ГПК РФ применяются в отношении любых правах на такие объекты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении искового заявления истцу ввиду неподсудности спора является обоснованным, а доводы частной жалобы К.О. основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь