Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6414

 

Ф/Судья: Лебедев Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре К.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., которым постановлено В удовлетворении искового заявления С. к И., УФССП по г. Москве об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом: гараж-боксом N 37 кадастровый номер 77-04-04016-000-02700952, условный номер 98738, в ООО "Гараж-сервис", расположенный по адресу: - отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском об освобождении имуществ от ареста, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2010 года в рамках исполнительного производства N 77/4/67162/33/2010 от 31.01.2010 г., возбужденного в отношении ее бывшего супруга И., судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество последнего, в том числе и на гараж-бокс N 37, кадастровый номер 77-04-04016-000-02700952, условный номер 98738, являющийся совместной собственностью супругов.

Считая, что данное имущество было нажито в браке с И., просила суд устранить препятствия в распоряжении имуществом, а именно гаражом-боксом N 37, кадастровый номер 77-04-04016-000-02700952, условный номер 98738, в ООО "ГАРАЖ-СЕРВИС", расположенный по адресу: путем снятия ареста.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель УФССП по г. Москве в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя С. по доверенности Щ., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Вынося решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 218, 219, 234 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об освобождении имущества от ареста, поскольку последней не представлено доказательств, права собственности на него.

Как усматривается из материалов дела брак между И. и С. расторгнут 22.05.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 260.

Гараж-бокс N 37, кадастровый номер 77-04-04016-000-02700952, условный номер 98738, в ООО "ГАРАЖ-СЕРВИС", расположенный по адресу: принадлежит И. на основании договора купли-продажи от 10.02.2001 года, заключенного с К.В.А.

Согласно акту от 06.05.2010 года на имущество должника И. наложен арест и имущество передано должнику на ответственное хранение.

В решении суд правильно отметил, что для признания истицы собственником спорного имущества в силу ст. 234 ГК РФ, правовых оснований не имеется, поскольку С. владеет гаражным боксом менее 15 лет и свое право в отношении него в установленном законом порядке не регистрировала.

Судом было принято во внимание, что раздел имущества производится по соглашению сторон либо в судебном порядке, при условии, что истицей не представлено доказательств наличия соглашения между бывшими супругами в отношении гаражного бокса и зарегистрированного в установленном порядке права на него, в то время как право собственности после раздела недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации в силу закона.

Сам по себе факт возбуждения гражданского дела по иску С. о разделе совместно нажитого имущества, доказательством незаконности вышеизложенного суждения суда не является.

Доводы истицы С., ссылавшейся на правовой режим совместной собственности супругов были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истицы и отказал в их удовлетворении.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда.

Сомневаться в ошибочности выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы С. не нашли своего подтверждения, они приводились истицей в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, что отражено в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь