Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6417

 

Судья: Зубкова З.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Лемагиной И.Б. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе С.В. на решение Люблинского районного суда от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления С.В. об оспаривании действий Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЮВАО,

 

установила:

 

С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным снятие его с регистрационного учета по месту жительства и восстановить регистрацию с 06.09.2005 г.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.09.1999 г. он вселен в жилое помещение.

В судебном заседании заявитель С.В. поддержал заявленные требования.

ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в судебное заседание не явился о слушании дела извещен.

23 ноября 2010 года суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.В. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, подписанным также представителем по доверенности Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя С.В., его представителя Е., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.09.1998 г. удовлетворена жалоба С.В. на отказ в регистрации по месту жительства. Указанным решением суд обязал паспортный стол ОВД МО "Текстильщики" зарегистрировать С.В. на жилую площадь.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.09.1999 г. по гражданскому делу по иску С.В. к С.Н. С.В. был вселен на указанную жилую площадь.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.06.2005 г. удовлетворены требования С.Н. о признании С.В. прекратившим право пользования жилой площадью, снятии его с регистрационного учета.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда заявитель был снят с регистрационного учета по месту жительства 06.09.2005 г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 39).

17.05.2007 г. заочное решение было отменено определением Кузьминского районного суда г. Москвы и 15.06.2007 г. постановлено новое решение, которым суд признал С.В. прекратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, данным решением суд также выселил С.В. указанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2007 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С.В. - без удовлетворения (л.д. 30).

Последующее заявление С.В. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения оставлено без удовлетворения (л.д. 31, 32).

Разрешая спор, суд обоснованно учитывал, вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу и применил положения Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве", согласно которым снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным снятия С.В. с регистрационного учета по месту жительства, поскольку снятие с регистрационного учета произведено на основании решения суда.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания не заслуживают внимания судебной коллегии ввиду следующего.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года заявление С.В. принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на 25 октября 2010 года, определением суда от 25 октября 2010 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 1, 2). Таким образом, предварительное судебное заседание судом не проводилось в силу отсутствия необходимости в нем.

Учитывая, что жилищные правоотношения относятся к категории длящихся правоотношений, ссылка в кассационной жалобе на то, что вынося заочное решение в 2005 г., а затем в 2007 г., суд фактически незаконно пересмотрел вступившие в законную силу решения, вынесенные в 1998 г. и в 1999 г., не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по сути заявитель не согласен с вступившими в законную силу решениями суда о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Ссылка кассационной жалобы на то, что дело рассмотрено судом не в предусмотренный законом срок, также не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке и фактически направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь