Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6418

 

ф/с Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Х. и его представителя К.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Х. к ЗАО "Профи Центр" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения N 02/30-06-П от 10 июля 2007 г. с 23 сентября 2010 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Профи Центр" о расторжении договора поручения, взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., указывая, что в июле 2007 г. он решил приобрести квартиру в построенном доме-новостройке; интересы владельца квартиры представлял ответчик, а потому истец 10.07.2007 г. заключил с ним договор поручения на оказание услуг по оформлению в его собственность выбранной квартиры, оплатив по договору 123094 руб.; изначально данной услугой он пользоваться не собирался, она ему была навязана; только после этого ему было позволено 11.07.2007 г. подписать договор с предыдущим правообладателем квартиры А. и произвести расчет по данному договору, что подтверждается актом от 16.07.2007 г. 03.08.2007 г. он вступил в члены ТСЖ "На Миуссах", оплатил все необходимые платежи, подписал акт приемки квартиры, произвел в квартире ремонт, вселился в нее, однако его собственность на квартиру так и не оформлена, он не может зарегистрироваться в квартире и осуществлять права собственника в полном объеме; условия договора поручения ответчиком не исполнены, никакие документы по договору ему не предоставлены. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате оплаченных по нему денежных средств, на которое 28.09.2009 г. получил ответ о проделанной по договору работе на сумму 88094 руб. без приложения каких-либо документов; в повторном письме от 20.01.2010 г. Генеральный директор ответчика указала на исполнение поручения и потребовала произвести дополнительные платежи. Истец считает, что его права потребителя грубо нарушены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования: просил считать договор поручения от 10.07.2007 г. расторгнутым с 23.09.2009 г.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 123094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2009 г. в размере 7101 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 60000 руб.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят истец Х. и его представитель К.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителей кассатора Х. по доверенностям К.Е., Г., представителя ЗАО "Профи Центр" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. ст. 452, 453 ГК РФ о порядке и последствиях изменения и расторжения договора; ст. 977 ГК РФ о прекращении договора поручения; ст. ст. 309, 310 ГК РФ о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; Законом "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 10.07.2007 г. между сторонами был заключен договор поручения N 02/30-06-П, по которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца комплекс мероприятий по оформлению в собственность истца 3-комнатной квартиры ориентировочной общей площадью 127,4 кв. м. В п. 3.1 договора указано, что доверитель в лице истца вносит поверенному в лице ответчика денежные средства в размере 123094 руб. в момент подписания договора; в п. 3.2 договора указано, что данные денежные средства включают в себя вознаграждение поверенного за услуги по оформлению квартиры в собственность доверителя. Из ответов ЗАО "Профи Центр" на претензии истца по исполнению договора и возврате всей суммы по договору поручения усматривается, что оснований для возврата суммы, оговоренной в договоре, в полном объеме не имеется, т.к. ответчик провел от имени истца комплекс мероприятий, направленных на оформление в его собственность выбранной им квартиры, затратив при этом 88094 руб. (л.д. 14 - 15). Кроме того, ответчик также указывал, что оплату услуг юриста он готов произвести от имени истца в рамках сумм, уже оплаченных по договору поручения; одновременно ответчик сообщил, что, имея на руках решение суда о признании за истцом права собственности, они незамедлительно исполнят свои обязанности по договору поручения и зарегистрируют за истцом право собственности на приобретенную им квартиру (л.д. 16).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в подтверждение оплаты по договору поручения истцом не представлены приходно-кассовый ордер, квитанция или иной документ, подтверждающий оплату, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору поручения. Одновременно суд установил, что истец 22.09.2009 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поручения в связи с отсутствием каких-либо действий по договору; 28.09.2009 г. ответчик отказал в этом, указав, что им уже выполнены действия по оформлению в собственность истца квартиры, на что понесены расходы в размере 88094 руб., однако доказательств в обоснование данных доводов не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим суд пришел к выводу о расторжении договора поручения между сторонами с 23.09.2009 г., однако в резолютивной части решения суд указал на расторжение договора поручения с 23.09.2010 г.; допущенная судом описка в установленном законом порядке им не исправлена. При частичном удовлетворении заявленных требований суд не разрешил вопрос об оплате услуг представителя истца, чем нарушил требования ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору поручения, суд признал достоверными показания свидетелей - сотрудников ответчика, которые указали, что денежные средства по договору истцом не вносились. При этом показания свидетеля со стороны истца о внесении им денежных средств по договору, невыдаче документа в подтверждение этого суд во внимание не принял. Также в мотивировочной части решения приведены выдержки из писем ответчика, которые свидетельствуют об оплате истцом денежных средств по договору, однако данным доказательствам, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, в заседании судебной коллегии представители истца пояснили, что при оплате ими денежных средств по договору поручения им было разъяснено, что истец является вторым приобретателем квартиры, поэтому внесенные им денежные средства фактически будут возвращены первому владельцу квартиры, который также производил оплату за оформление квартиры в собственность, но ему квартира в собственность передаваться не будет в связи с приобретением ее истцом; этим была объяснена невыдача истцу платежного документа в подтверждение оплаты им денежных средств по договору поручения. Данные обстоятельства дела судом при разрешении спора между сторонами установлены не были, им не была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом истцом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь