Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6419

 

Судья Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе заявителя Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Д. к Коптевскому ОСП УФССП по г. Москве, Управлению Федерального казначейства об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей взыскании денежных средств - отказать.

 

установила:

 

Д. обратился в суд с заявлением к Коптевскому ОСП УФССП по г. Москве, Управлению Федерального казначейства об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в течение 24 месяцев не исполнено заочное решение суда, по которому в его пользу было взыскано 50 795 рублей 92 коп. В связи с бездействиями судебных приставов ему причинен ущерб в размере 12 357 рублей 64 коп., указанную сумму просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании Д. требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, представил новый уточненный расчет заявленных требований. Кроме того пояснил, что заявленные требования он основывает на положениях главы 25 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Коптевского ОСП УФССП по г. Москве, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, ранее представлял письменный отзыв на заявление Д., в котором заявленные требования не признавал, кроме того была представлена справка об очередности удовлетворения требований взыскателей должника ООО "Санрайз ПРО Север".

Представитель Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Д.

В заседание судебной коллегии явился заявитель Д., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Коптевского ОСП УФССП по г. Москве и Управления Федерального казначейства в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 01.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем М. на основании исполнительного листа N 322 от 26.05.2008 г. МССУ N 333 о взыскании в пользу Д. денежных средств в размере 50 795 руб. 92 коп., судебным приставом-исполнителем М. возбуждено исполнительное производство, которое приобщено к сводному исполнительному производству N 41272/61/20/2008 СВ.

Суд признал, что судебными приставами-исполнителями проводились соответствующие действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа. Проверялось имущественное положение должника, было выявлено и арестовано на его движимое имущество, предпринимались неоднократные попытки на передачу арестованного имущества на реализацию. Однако по независящим от воли судебных приставов обстоятельствам имущество должника, переданное на хранение, при очередной проверке обнаружено не было, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления в отношении ответственного хранителя имущества ООО "Санрайз ПРО Север" Б.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ, согласно которой постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд тщательно проверил доводы заявителя, и пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей были направлены на исполнение решения суда, намеренного затягивания исполнения решения суда не усматривается. Суд не установил в действиях судебных приставов-исполнителей признаков бездействия, которые могли привести к имущественному ущербу Д., указанному им в иске.

При этом суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями предпринимались все установленные законом меры по исполнению состоявшихся судебных решений, в том числе решения взыскателем по которому является Д.; согласно представленной справке об очередности удовлетворения требований Д. не является первоочередным получателем взысканной по решению суда суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявления, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь