Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6420

 

Судья Иванов М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе О. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

заявление О. об оспаривании действий Генерального прокурора Российской Федерации, связанных с непринятием мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, вернуть заявителю,

разъяснить О., что он может обратиться с требованиями к Генеральному прокурору РФ в Тверской районный суд города Москвы,

 

установила:

 

О. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия Генерального прокурора РФ неправомерными и взыскать моральный в размере 6 000 000 рублей.

Заявление подано в Коптевский районный суд г. Москвы по месту жительства заявителя.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда от 28 января 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, О. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ в суд по месту своего жительства, что предусмотрено ст. 254 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что поскольку О. заявлены требования о взыскании с Генерального прокурора РФ компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., то указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке, определенном главами 23 и 25 ГПК РФ. Указанное заявление необходимо предъявлять в порядке ст. 28 ГПК РФ - в Тверской районный суд города Москвы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, по существу признав наличие спора о праве.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку требование о возмещение морального вреда не является самостоятельным, а вытекает из требования, в котором заявитель просит признать действия Генерального прокурора РФ незаконными, а поэтому требование о возмещении морального вреда не является определяющим при установлении подсудности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при поступлении иска (заявления) в суд, судья должен определить подведомственность спора, а также отсутствие оснований, установленных в ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления. В случае отсутствия таковых, судья должен рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии, оснований установленных ст. 135 ГПК РФ, для возвращения иска (заявления), при отсутствии которых определить соответствует ли заявление требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ для принятия его к производству суда и имеются ли основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возвращение заявления ввиду неподсудности дела по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотивам, изложенным в определении, является необоснованным, в связи с чем определение суда от 28 января 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 362, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь