Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-6422

 

ф/с Кочеткова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе С.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 28 февраля 2011 г.), которым постановлено:

Исковые требования СНТ "ФИТО" к С.Г. о понуждении заключить договор, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать С.Г. заключить с СНТ "ФИТО" договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО" на условиях и в порядке, установленных решением общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 27 января 2008 г.

Взыскать с С.Г. в пользу СНТ "ФИТО" в счет возмещения неосновательного обогащения 18752 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 3280 руб.

В удовлетворении исковых требований С.Г. к СНТ "ФИТО" отказать;

 

установила:

 

СНТ "ФИТО" обратилось в суд с иском к С.Г. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО" на условиях и в порядке, установленных решением общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 27.01.2008 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 99000 руб., судебных расходов, указывая, что СНТ "ФИТО" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; СНТ зарегистрировано в установленном законом порядке; является собственником дорог, площадок, бытовок, трансформаторов, пожарного водоема, уборочной машины (трактора), что предназначено для обеспечения потребностей членов СНТ "ФИТО". Ответчик решением общего собрания членов СНТ от 07.12.2008 г. исключена из числа членов СНТ в связи с наличием задолженности по членским взносам и иным обязательным платежам, в связи с систематическими отказами выполнять решения общего собрания членов СНТ; ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ; пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ "ФИТО". Общее собрание членов СНТ "ФИТО" приняло решение уполномочить правление СНТ на заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры с гражданами, не являющимися членами СНТ, утвердив сумму оплаты по таким договорам в размере 9000 руб. ежемесячно; 26.01.2009 г. ответчику был направлен для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО", которое ею было получено; 27.11.2009 г. ответчику повторно был направлен для подписания договор, который ей был вручен, но договор не подписан. В связи с необоснованным уклонением от подписания договора, не внесением платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г., ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в размере 99000 руб., которые истец просил взыскать, а также расходы на оплату услуг представителя в суде по данному делу в размере 15000 руб., госпошлины - в размере 7480 руб.

С.Г. обратилась в суд со встречным иском к СНТ "ФИТО" об установлении факта заключения договора об использовании общего имущества и оказании услуг в январе 2009 г., оформлении договора в письменном виде в июле 2010 г., присуждении СНТ "ФИТО" к исполнению обязанности в натуре, взыскании ее убытков, указывая, что после ее исключения из членов СНТ "ФИТО" она направила ответчику предложение о согласовании для нее и членов ее семьи стоимости пользования общим имуществом и услугами СНТ "ФИТО", на которое ответа не получила; она повторно перевела денежные средства на расчетный счет СНТ, но по новой смете 2009 г., утвержденной общим собранием СНТ "ФИТО" 22.01.2009 г.; СНТ направило в ее адрес свое предложение об изменении фактически заключенного договора; после этого она вновь перевела денежные средства на расчетный счет СНТ, повторив свое предложение по согласованию условий договора. Истица просила признать факт заключения ею с СНТ договора по использованию общего имущества и оказанию услуг в январе 2009 г., оформления договора в письменном виде в июле 2010 г.; обязать СНТ "ФИТО" исполнить обязанности в натуре - заверить подписью председателя правления СНТ или иного доверенного лица СНТ и печатью правления СНТ письменную форму заключенного между ними в январе 2009 г., оформленного в письменном виде в июле 2010 г. договора на использование общего имущества и оказание услуг; взыскать убытки, понесенные ею, в размере 50500 руб.

В судебном заседании представители СНТ "ФИТО" заявленные требования поддержали, встречное исковое заявление не признали. С.Г. и ее представитель в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены; представитель просил отложить слушание дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил; ранее представитель С.Г. исковые требования не признавал, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Г. по доверенности П., представителей СНТ "ФИТО" З. и С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что СНТ "ФИТО" имеет в собственности имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения потребностей членов СНТ в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении, в виде 2-х земельных участков, а также дорог, площадок, бытовок, трансформаторов, пожарного водоема, уборочной машины (трактора). Решением общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 07.12.2008 г. С.Г. в связи с наличием задолженности по членским взносам и иным обязательным платежам, в связи с систематическими отказами выполнять решения общего собрания была исключена из числа членов СНТ, но она ведет хозяйство на территории СНТ "ФИТО", пользуется его объектами инфраструктуры и другим имуществом.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что общим собранием членов СНТ "ФИТО" 27.01.2008 г. было принято решение уполномочить правление СНТ "ФИТО" на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, не являющимися членами СНТ, утвердив сумму оплаты по таким договорам в размере 9000 руб. в месяц. 18.01.2009 г. С.Г. был направлен для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО", который был ею получен 27.01.2009 г.; 19.01.2009 г. она перевела на расчетный счет СНТ "ФИТО" денежные средства по новой смете на 2009 г., утвержденной общим собранием СНТ "ФИТО" от 21.12.2008 г.; 20.02.2009 г. она вновь перевела денежные средства на счет СНТ, повторив свое предложение по согласованию условий договора; 27.11.2009 г. С.Г. от СНТ были повторно направлены договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования, письмо о подписании данного договора, которые были ей вручены 09.12.2009 г.

Удовлетворяя иск СНТ, суд исходил из того, что до настоящего времени С.Г. договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ не подписала; не обратилась в суд с заявлением о разрешении вопроса о возникших разногласиях. Довод С.Г. о том, что она письменную форму договора не получала, суд признал несостоятельным, указав, что с момента направления ей договора, его получения до подачи иска в суд имелось достаточно времени для урегулирования спорных вопросов. Поскольку заключение договора в данном случае предусмотрено законом и является обязательным, а С.Г. уклоняется от его заключения, свои разногласия в установленный законом срок стороне по договору не представила, суд посчитал возможным удовлетворить требования СНТ "ФИТО" о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования на условиях и в порядке, установленных решением общего собрания СНТ "ФИТО" от 27.01.2008 г.

При разрешении вопроса о взыскании с С.Г. в пользу СНТ суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что она получила для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ, но необоснованно уклонилась от его подписания; при этом она перечисляла на расчетный счет СНТ денежные средства по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом. Суд сделал вывод о том, что за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. С.Г. была обязана уплатить СНТ "ФИТО" 99000 руб., а перевела на расчетный счет СНТ "ФИТО" денежные средства в размере 80247 руб. 88 коп., поэтому имеет задолженность перед СНТ "ФИТО" в размере 18752 руб. 12 коп. Данную сумму суд признал неосновательным обогащением С.Г. за счет СНТ "ФИТО", которое выразилось в том, что она неосновательно пользовалась имуществом СНТ, сберегла данную сумму в период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г., а потому взыскал эту сумму в пользу СНТ "ФИТО", а также расходы на оплату услуг представителя СНТ в разумных пределах - в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3280 руб. С учетом удовлетворения исковых требований СНТ "ФИТО", в удовлетворении исковых требований С.Г. суд отказал.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя требования СНТ о взыскании с С.Г. суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя, суд признал неуплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом СНТ неосновательным обогащением ответчицы. При этом суд не установил, обсуждался ли проект договора на общем собрании членов СНТ, какое решение было принято по данному вопросу. Из материалов дела усматривается, что 27.01.2008 г. общее собрание членов СНТ приняло решение уполномочить свое правление на заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и утверждение суммы оплаты по таким договорам в размере 9000 руб. ежемесячно. Между тем, суд не установил размер членских взносов в СНТ в 2009 г. Выводы суда о том, что к спорным правоотношениям применима ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд взыскал с С.Г. в пользу СНТ "ФИТО" сумму неосновательного обогащения в размере 18752 руб. 12 коп., установив, что ею оплачено за указанный период 80247 руб. 88 коп. СНТ "ФИТО" просило суд исправить допущенную в решении ошибку, указав, что ею оплачено 18752 руб. 12 коп., а подлежат оплате 80247 руб. 88 коп. Суд согласился с заявлением СНТ, признав это арифметической ошибкой, но не устранил указанные противоречия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неправильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит отмене. Кроме того, суд, в нарушение ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, не выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г., являющиеся обязательными. Суд в полном объеме не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; в мотивировочной части решения не дал представленным сторонами документам надлежащей правовой оценки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Выводы суда, сделанные в обоснование заявленных сторонами требований, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом С.Г. решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 28 февраля 2011 г.) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь