Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6424

 

Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

материал по частной жалобе Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Р. исковое заявление к А. о признании обязательств прекращенными, предложив для разрешения данного спора обратиться в суд по месту жительства ответчика,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к А. о признании обязательств прекращенными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. адвоката Дащинского Б.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Р. в связи с неподсудностью дела Пресненскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению судом с соблюдением правил территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления усматривается, что требования Р. вытекают из договора займа, который был заключен с А. в 1995 г., обязательства по которому Р. просит признать прекращенными.

Ответчица А. проживает и данная территория не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

То обстоятельство, что в договоре займа имеется оговорка о залоге квартиры, не влечет вывода о наличии спора о праве собственности на жилое помещение, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены правила исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь