Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6425

 

Судья: Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе ООО "Лаборатория рекламных технологий "ЛРТ" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г., которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО "Лаборатория рекламных технологий "ЛРТ" к ИП П.Д., П.А. о взыскании задолженности по договору, разъяснив заявителю право на подачу иска в суд по месту жительства ответчика.

 

установила:

 

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "Лаборатория рекламных технологий "ЛРТ" к ИП П.Д., П.А. о взыскании задолженности по договору.

Как следует из искового заявления, заявленные требования вытекают из заключенного между истцом и соответчиками договора на поставку оборудования от 17 февраля 2010 года и договора поручительства от 17 февраля 2010 года.

Согласно п. 9.2 договора на поставку оборудования от 17 февраля 2010 года, заключенному между истцом и ответчиком ИП П.Д., при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п. 4.1 договора поручительства от 17 февраля 2010 года, заключенному между истцом и ответчиком П.А., все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего Договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Кредитора.

Иск подан по месту нахождения истца, исходя из условий названных договоров в Пресненский районный суд г. Москвы.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе ООО "Лаборатория рекламных технологий "ЛРТ".

Изучив представленные материалы, выслушав представителей кассатора Н., К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос об территориальной подсудности гражданских дел урегулирован (ст. 28, 29, 30 ГПК РФ), вместе с тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом, из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих о право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Суд пришел к правильному выводу, что содержащееся в п. 4.1 договора поручительства от 17 февраля 2010 года указание по вопросу подсудности в виде места нахождения Кредитора и содержащееся в п. 9.2 договора на поставку оборудования от 17 февраля 2010 года указание по вопросу подсудности Арбитражному суду г. Москвы по месту нахождения истца, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достигнутой между сторонами договоренности о рассмотрении спора по месту нахождения истца в Пресненском районном суде г. Москвы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Лаборатория рекламных технологий "ЛРТ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь