Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6429

 

Судья Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя истицы П.Т. по доверенности Рудакова А.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления П.Т. к П.Е., А. о применении последствий недействительности притворной сделки к договору дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры, заключенного 16.10.2008 г. между П.Е. и А., применив к договору дарения правила, применяемые к договору купли-продажи, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения от 16.10.2008 г. на П.Т., об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве собственности А. на 1/2 доли в праве собственности квартиры, - отказать.

 

установила:

 

Истица П.Т. обратилась в суд с иском к П.Е., А. о применении последствий недействительности притворной сделки и переводе прав и обязанностей по договору.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Другая 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ее мужу - П.Е., с которым в 2008 году у нее сложились плохие отношения. В сентябре 2008 года от мужа она узнала, что 16.10.2008 г. он заключил договор ренты на принадлежащую ему 1/2 долю, однако впоследствии выяснилось, что между П.Е. и А. был заключен иной договор, названный "договором дарения". Считает, что в действительности между П.Е. и А. 16.10.2008 года был заключен не договор дарения, а договор купли продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры, в том числе, возможно, с целью избежать преимущественного права покупки отчуждаемой доли супругой истца. Данное обстоятельство П.Е. признал после вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 года по его иску к А., в соответствии с которым ее мужу было отказано в признании недействительным вышеуказанного договора дарения. Истица считает, что договор дарения, на основании ст. 170 ГК РФ, является притворной сделкой, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, истица обращает внимание на то, что ответчик П.Е. обязан был в письменной форме известить ее, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых ее продает. Однако указанные законом требования исполнены не были.

В связи с этим истица просит суд применить последствия недействительности притворной сделки к договору дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры, заключенного 16.10.2008 г. между П.Е. и А., применив к договору дарения правила, применяемые к договору купли-продажи, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения от 16.10.2008 г. на П.Т., об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве собственности А. на 1/2 доли в праве собственности квартиры.

Истица и ее представитель по доверенности Рудаков А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик А. и его представитель по доверенности К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, подали заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик П.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Дреевой Л.С., ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика П.Е. по доверенности и ордеру адвокат Дреева Л.С. в судебном заседании иск признала, поддержала позицию, изложенную истицей и ее представителем,

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истицы П.Т. по доверенности Рудаков А.Д.

В заседание судебной коллегии явилась истица П.Т. и ее представитель адвокат Рудаков А.Д., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика А. по доверенности К.С., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г. в удовлетворении иска П.Е. к А. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры недействительным отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года установлено, что при заключении оспариваемой сделки, а именно при заключении договора дарения между П.Е. и А., ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: 1/2 доля в праве собственности на квартиру в реальности была оформлена на имя ответчика А., суд признал, что заключенная между сторонами сделка не является мнимой, так как совместная воля сторон была направлена на достижение правового результата - перехода права собственности на предмет договора от истца к ответчику.

Разрешая заявленные требования П.Т., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий притворной сделки и признания права собственности на 1/2 доли в праве на спорную квартиру за истицей.

Кроме указанных оснований, суд первой инстанции отказал истице в заявленных требованиях в связи с пропуском ею срока исковой давности.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истице о договоре дарения доли в собственности на квартиру, заключенного между П.Е. и А. 16 октября 2008 года, должно было быть известно при рассмотрении дела по иску П.Е. к А. о признании договора дарения недействительным; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поступившему в суд 29.12.2008 года, и по которому она была привлечена в качестве третьего лица.

Исковое заявление П.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав и обязанностей по договору поступило в суд 27 мая 2010 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что П.Е. не пропущен срок исковой давности, т.к. о том, что совершена не сделка дарения 1/2 доли в праве на квартиру, а сделка купли продажи указанной сделки, ей стало известно из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 года по делу по иску П.Е. к А. о признании договора дарения недействительным; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также из признания П.Е. о том, что он продал свою долю А., но последний его обманул и отдал не всю сумму денег, поскольку, будучи привлеченной в качестве третьего лица по названному гражданскому делу, она должна была знать о взаимоотношениях П.Е. и А., и не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы П.Т. по доверенности Рудаков А.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь