Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6432

 

ф/с Каржавина Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Авианова" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г., которым постановлено:

Иск Ж. к ООО "Авианова" о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авианова" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя - 5000 руб.

Взыскать с ООО "Авианова" в доход государства штраф, госпошлину в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований Ж. отказать;

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к ООО "Авианова" о компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что с 12.07.2010 г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; в этот день приобрел авиабилет на рейс Москва - Краснодар, куда вылетел 15.07.2010 г.; 19.07.2010 г. его знакомый К.С. по его просьбе забронировал ему авиабилет на рейс Краснодар - Москва на его имя на сайте компании ответчика; 20.07.2010 г. была произведена оплата данного билета в сумме 4079 руб. через терминал N 8858013 ОАО "Коммерческий банк Инвестрастбанк", т.е. истец приобрел электронный авиабилет на указанный рейс на 24.07.2010 г., однако в день вылета в аэропорту ему было отказано в посадке на рейс в связи со сбоем в электронной системе ответчика. Отпуск истца заканчивался 25.07.2010 г.; 26.07.2010 г. ему было необходимо выйти на работу, поэтому он был вынужден добираться из Краснодара попутным транспортом, т.к. денег на приобретение проездного билета у него не было. В дороге истец заболел, поскольку находился в пути почти сутки, останавливал попутные автомобили, простудился. Истец считает, что имеется причинно-следственная связь между его поездкой автостопом и приобретенным заболеванием. В связи с нарушением его прав как потребителя, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда 150000 руб., в счет оплаты услуг представителя - 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец ООО "Авианова".

Проверив материалы дела, выслушав истца Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ООО "Авианова", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ о защите прав потребителей и компенсации морального вреда; ст. 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что истец забронировал на сайте компании ответчика авиабилет на 24.07.2010 г. с вылетом рейса Краснодар - Москва в 9-35, в подтверждение чего у него имеется распечатка; он оформил электронный билет, оплата которого была произведена через терминал 8858013 в размере 4080 руб., однако в посадке на рейс ему было отказано в связи со сбоем в электронной системе ответчика, причины которого в ходе судебного разбирательства установить не удалось. В процессе рассмотрения спора суд сделал вывод о том, что по причине незаконного отказа в посадке на самолет истец был вынужден добираться домой автостопом, в пути заболел, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб., установив вину в действиях ответчика, который выдал истцу электронный билет, затем произвел его отмену, не сообщив об этом потребителю. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд признал достоверными доказательства оплаты истцом электронного билета. При этом суд не принял во внимание, что 20.07.2010 г. в 13:08:14 через терминал 8858013 поступило сообщение об оплате 4080 руб., однако уже в 13:09:17 было сообщено о том, что бронь не оплачена, денежные средства не сняты, необходимо обратиться в справочную службу (л.д. 10). Суд не устранил противоречия, имеющиеся в электронном билете (л.д. 8 - 9), и квитанции от 20.07.2010 г. о том, что бронь не оплачена (л.д. 10). Данным документам суд в мотивировочной части решения не дал надлежащей правовой оценки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд сделал вывод о болезни истца в связи с незаконным отказом в его посадке на рейс Краснодар - Москва 24.07.2010 г., его заболевании в связи с вынужденной поездкой автостопом. Данный вывод также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом ответчиком решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь