Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6434

 

Судья Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационным жалобам представителя органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Крюкова в городе Москве, третьего лица К.М., ответчиков К.Н., К.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К.Н., К.Л. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Н., К.Л. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму долга по Кредитному договору, состоящую из суммы невозвращенного кредита в размере 36171,21 (Тридцать шесть тысяч сто семьдесят один и 21/100) доллар США, а также суммы процентов за пользование кредитом и суммы пеней в размере 30.000 (тридцать тысяч) долларов США.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 79,9 кв. м.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиру, общей площадью 79,9 кв. м в размере 7.380.443 (семь миллионов триста восемьдесят тысяч четыреста сорок три) рубля, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать солидарно с К.Н., К.Л. все возникшие судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 20.000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на проезд для явки в судебное заседание в размере 978,70 (девятьсот семьдесят восемь и 70/100) рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К.Н., К.Л. - отказать.

В удовлетворении встречного иска К.Н. и К.Л. к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о признании недействительной (ничтожной) сделкой пункт 4.1 договора купли-продажи и ипотеки квартиры N 31640-КД-2003 от 13 марта 2003 года - отказать.

 

установила:

 

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к К.Н., К.Л. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" указал, что 11 марта 2003 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (далее - Банк), К.Н. и К.Л. был заключен Кредитный договор N 31640-КД-2003 (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере 52 000,00 долларов США на приобретение квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат общей площадью 79,9 кв. м (далее - Квартира) под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика К.Н. в банке.

13 марта 2003 года Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи и ипотеки квартиры N 31640-ДИ-2003 от 13 марта 2003 года, заключенному между гр. У. (Продавец), Ответчиками (Покупатель) и Банком (Залогодержатель), и зарегистрированному 26 марта 2003 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - Договор КПИ).

Одновременно с государственной регистрацией Договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего, 28 марта 2003 года Банком было получено свидетельство о государственной регистрации права (залога).

При этом в рамках Договора КПИ в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками их денежных обязательств по Кредитному договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случаях: просрочки Ответчиками при осуществлении ежемесячного платежа по Кредитному договору более 29 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по Кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. "а", "б" п. 4.1 Договора КПИ).

В соответствии с пп. "б", "г" п. 4.4.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы пеней и возмещения упущенной выгоды в случаях: при просрочке Ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае неисполнения Ответчиками требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, Банк также имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, соответствующими 838,94 долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 122 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 15% процентов годовых.

Начиная с 28 июня 2007 года Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Со стороны Банка в адрес Ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. 01 ноября 2007 года Ответчик К.Н. направил в адрес Банка заявление, в котором выразил готовность осуществлять погашение долга, однако фактических действий, направленных на погашение задолженности не произвел.

Просрочка Ответчика по Кредитному договору превышает 15 календарных дней, а именно составляет 115 календарных дней, а также то, что Банком были предприняты действия, направленные на получение досрочного исполнения по указанному Кредитному договору, и указанные действия не имели результата.

По состоянию на 13.07.2010 г. размер задолженности Ответчиков по Кредитному договору составляет: основной долг - 36171,21 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом - 36 224.73 долларов США, сумма пени, рассчитанных по 15.01.2010 г. - 35 520.07 долларов США.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:

1. Взыскать солидарно с К.Н., К.Л. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму долга по Кредитному договору состоящую из:

- суммы невозвращенного кредита - 36 171,21 долларов США;

- суммы процентов за пользование кредитом - 36 224,73 долларов США;

- суммы пени, рассчитанных по 15.01.2010 г. - 35 520.07 долларов США;

- суммы пеней, рассчитанных Банком в соответствии с условиями Кредитного договора за период с 16.01.2010 г. по дату исполнения решения суда.

2. Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 79,9 кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере 7 380 443 рубля.

3. Взыскать с Ответчика все возникшие судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 20 000 рублей; расходы на проезд для явки в судебное заседание в размере 978,70 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 8 500 рублей.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности К.Д. иск поддержал в полном объеме, просил о его удовлетворении.

Ответчик К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. При этом он и его супруга К.Л. - ответчики по первоначальному иску подали встречные иски к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительной (ничтожной) сделкой пункт 4.1. Договора купли-продажи и ипотеки квартиры N 31640-КД-2003 от 13 марта 2003 года, в которых указали в частности, что п. 4.1 договора купли - продажи и ипотеки квартиры N 31640-ДИ-2003 от 31.03.2003 г., по которому ЗАО "КБ ДельтаКредит", являющееся залогодержателем имущества, вправе обратить взыскание на заложенную квартиру, противоречит нормам ГПК РФ, действующим на момент заключения договора, а именно ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещения. На основании вышеизложенного, ответчики просят суд признать недействительной сделкой пункт 4.1 договора купли-продажи и ипотеки квартиры N 31640-ДИ-2003 от 13 марта 2003 года заключенной между У., К.Н., К.Л. и ЗАО "КБ ДельтаКредит", зарегистрированного 26 марта 2003 года Московским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" против удовлетворения встречных исков возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу в полном объеме, в том числе просил о рассмотрении и встречного иска К.Л., не явившейся в судебное заседание.

Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя муниципалитета "Крюково".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят представитель органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Крюкова в городе Москве, третье лицо К.М. и ответчики К.Н. и К.Л.

В заседание судебной коллегии явился ответчик К.Н., его представитель по доверенности Е., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Крюкова в городе Москве по доверенности Ф., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо К.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтвердил ответчик К.Н.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности К.Д., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2003 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит", К.Н. и К.Л. был заключен Кредитный договор N 31640-КД-2003, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере 52 000,00 долларов США на приобретение квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат общей площадью 79,9 кв. м под ее залог.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора истец предоставляет ответчикам кредит в размере 52 000 долларов США сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита.

Согласно п. 1.2. кредитного договора ответчики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую жилую площадь 83,1 кв. м, за цену эквивалентную 67 000 долларов США, в общую совместную собственность ответчиков.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика К.Н. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчики, за счет предоставленных им кредитных средств, приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи и ипотеки квартиры N 31640-ДИ-2003 от 13 марта 2003 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и ипотеки и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего, 28 марта 2003 года Банком было получено свидетельство о государственной регистрации права (залога) от 28 марта 2003 года N 77АБ106940.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 838,94 долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 122 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 15% процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3. Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Договора купли-продажи и ипотеки квартиры в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчики и Банк договорились о том, что Банк вправе обратить взыскание на заложенную Квартиру при просрочке Ответчиками при осуществлении ежемесячного платежа по Кредитному договору более 29 календарных дней, так же при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по Кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. "а", "б" п. 4.1 Договора купли-продажи и ипотеки).

Начиная с июня 2007 года Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 29 дней.

Со стороны Банка в адрес Ответчиков были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

К настоящему времени Ответчики не осуществили возврат указанной денежной суммы, нарушив, тем самым, условия Кредитного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, и признал, что Ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просрочка по погашению основного долга и процентов за пользование суммой кредита; Истец неоднократно извещал Ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчики не предприняли.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным Истцом, и признал, что по состоянию на 13.07.2010 года сумма задолженности Ответчиков перед истцом по Кредитному договору составляет 107 916 долларов США, из них: сумма невозвращенного кредита - 36 171,21 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом - 36 224,73 долларов США, сумма пени, рассчитанных по 15.01.2010 г. 35 520,07 долларов США.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой суммы пеней до 30 000 долларов США.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит", суд признал, что расчет, имеющийся в письменных возражениях К.Н. на иск банка, не основан на действующем законодательстве.

При этом суд учел, что К.Н. в своих письменных возражениях фактически не оспаривает наличие у него задолженности перед банком, которая по его расчетам составляет 34.735,76 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 350 ГК РФ, если суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, недостаточно для покрытия требований залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника.

В соответствии с пп. 4 п. 2. ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущество при реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Сославшись на указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и об обращении взыскания на Квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств.

Истцом и ответчиком не была согласована начальная продажная цена при реализации квартиры.

Суд согласился с рыночной оценкой квартиры, проведенной ООО "НЭО центр", которая согласно отчету об оценке N 432 Д/10 от 10 марта 2010 года составила 7 380 443 рублей, и счел необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры на основании оценки повторной экспертизы в размере 7 380 443 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4.1. Договора купли-продажи и ипотеки квартиры N 31640-ДИ-2003 от 30.02.2003 г. ЗАО "КБ ДельтаКредит" вправе обратить взыскание на заложенную квартиру.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд не согласился со ссылками истцов по встречному иску на предыдущую редакцию ГПК РФ, указав, что согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы К.Л. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются распиской (т. 2 л.д. 292), согласно которой судебную повестку на 01 октября 2010 года она получила лично, но в суд не явилась. Согласно протоколу судебного разбирательства от 01 октября 2010 года (т. 2 л.д. 303 - 309), судебное заседание было открыто 01 октября 2010 года; в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 04 октября 2010 года.

Поскольку К.Л. была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела.

Третье лицо К.М. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, однако от ее получения члены семьи отказались, в связи с чем в силу ст. 117 ч. 2 ГПК РФ адресат считается извещенным.

Ссылка ответчика К.Н. и представителя органа опеки и попечительства в кассационных жалобах на то, что судом не было рассмотрено ходатайство К.Н. об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не лишает его права обратиться с соответствующим заявлением после вступления решения в законную силу.

Утверждение К.Н. о том, что истцом неправильно составлен расчет задолженности и не имеется доказательств для установления размера суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, пени, опровергается материалами дела, в частности, депозитным счетом ответчика, в котором отражены внесенные в погашение кредита суммы, а также остаток задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы К.Н. о том, что действующая на момент заключения договора купли-продажи и ипотеки квартиры редакция ст. 446 ГПК РФ, не давала возможности обратить взыскание на заложенную квартиру, т.к. оно являлось единственно пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем суд необоснованно отказал во встречном иске, по следующим основаниям.

Действительно на момент заключения договора купли-продажи и ипотеки квартиры действовала ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи и ипотеки квартиры (13 марта 2003 года) К.Н. был зарегистрирован по месту жительства, и К.Л. была зарегистрирована по месту жительства, то есть ответчики имели другое место жительства, и квартира, являющаяся предметом залога, не была единственным пригодным для проживания помещением.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действует редакция ст. 446 ГПК РФ, согласно которой на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание, даже, если оно для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Крюкова в городе Москве, третьего лица К.М., ответчиков К.Н., К.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь