Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6435

 

ф/с Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Ц. и ее представителя Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ц. к КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ЗАО "Ипотечный брокер" об обязании произвести перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, предоставлении справки о задолженности и графика аннуитетных ежемесячных платежей отказать;

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ЗАО "Ипотечный брокер" об обязании произвести перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, предоставлении справки о задолженности и графика аннуитетных ежемесячных платежей, указывая, что 06.05.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк", ею и П. был заключен кредитный договор N 99-00349-КД-2006, по которому кредитор предоставил заемщикам денежную сумму в размере 150000 долларов США сроком на 242 месяца под 12,5% годовых. В связи с нарушением заемщиками обязательств по уплате начисленных процентов Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество; в ходе рассмотрения судом данного дела между сторонами 11.10.2007 г. было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением суда; заемщики в полном объеме признали исковые требования; стороны определили, что заключенные между ними кредитный договор и договор ипотеки свое действие не прекращают и продолжают действовать до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 14.04.2009 г. Ц. представила в адрес кредитора заявление о частичном досрочном погашении кредита в сумме 100000 долларов США; данный платеж был произведен в тот же день. 31.03.2009 г. между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Ипотечный брокер" был заключен договор о передаче прав N 22; Ц. было вручено уведомление о состоявшейся передаче прав по закладной. 22.05.2009 г. представитель заемщика обратился в банк с заявлением о производстве перерасчета размера ежемесячного аннуитетного платежа с учетом погашенной суммы в размере 100000 долларов США, предоставлении справки о размере имеющейся задолженности и графика аннуитетных ежемесячных платежей, однако ответа из банка не получил. Истец просил суд обязать ответчиков произвести перерасчет размера ежемесячного аннуитетного платежа с учетом погашенной суммы; предоставить справку о размере имеющейся задолженности и график аннуитетных ежемесячных платежей.

В судебном заседании представитель истца Ц., третьего лица П. исковые требования поддержала. Представитель ответчиков КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ЗАО "Ипотечный брокер" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Ц. и ее представитель Б. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ц., третьего лица П. по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение КБ "Москоммерцбанк" (л.д. 117), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 06.05.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк", Ц. и П. был заключен кредитный договор N 99-00349-КД-2006, по которому кредитор предоставил заемщикам денежную сумму в размере 150000 долларов США сроком на 242 месяца под 12,5% годовых; заемщик денежные средства от кредитора получил, однако перестал исполнять взятые на себя обязательства, график погашения кредитной задолженности не соблюдал, в связи с чем банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита. Определением суда от 11.10.2007 г. было утверждено мировое соглашение между КБ "Москоммерцбанк", Ц., П. по данному делу, по которому ответчики Ц. и П. в полном объеме признали исковые требования о взыскании 151399,34 долларов США, судебных расходов в сумме 22000 руб.; Ц. признала право требования банка на обращение взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ей квартиры; кредитный договор N 99-00349-КД-2006 от 06.05.2006 г. и договор ипотеки свое действие не прекратили, продолжают действовать до полного исполнения обязательств; условия кредитного договора и договора ипотеки после заключения мирового соглашения остались в неизменном виде; данное определение вступило в законную силу 23.10.2007 г.

Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 06.04.2009 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. установлено неисполнение Ц., П. условий мирового соглашения; КБ "Москоммерцбанк" выданы исполнительные листы для принудительного исполнения определения суда от 11.10.2007 г. Ц. только 14.04.2009 г. произведено частичное погашение кредита в размере 100000 долларов США, которое не является досрочным, т.к. произведено после выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения между сторонами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что платеж в размере 100000 долларов США был произведен Ц. после того, как она и П. нарушили условия мирового соглашения, и Пресненский районный суд г. Москвы выдал Банку исполнительные листы для принудительного исполнения условий мирового соглашения. Платеж от 14.04.2009 г. в размере 100000 долларов США не является досрочным, т.к. был направлен на погашение задолженности по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки и других сумм в связи с неисполнением заемщиками условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Ссылки кассатора на то, что банк не предоставил истцу полной и достоверной информации о том, что уплачиваемая истцом сумма в размере 100000 долларов США, вносимая им по заявлению о досрочном частичном погашении кредита, не является досрочным частичным погашением кредита; что банком получены исполнительные листы; суд не принял во внимание, что условия кредитного договора должны были оставаться без изменений, а 31.03.2009 г. между ЗАО "Ипотечный брокер" и КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор о передаче прав N 22, являются несостоятельными, поскольку не опровергают сделанные судом выводы. Судом было установлено, что Ц. нарушены условия мирового соглашения; доказательств обратного суду не представлено. Заявление Ц. от 07.04.2009 г., в котором она просила Банк рассмотреть вопрос о частичном погашении суммы кредита в размере 100000 долларов США с последующей выплатой оставшейся суммы в течение 33 месяцев без обращения в органы исполнительного производства, не может служить доказательством надлежащего, полного исполнения мирового соглашения со стороны Ц. Принятие банком денежных средств от Ц. не освобождает ее от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному мировому соглашению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. и ее представителя Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь