Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6436

 

Ф\С. Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе В. на решение Пресненского районного суда от 22 октября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ней соглашение об изменении предварительного договора от 03 марта 2008 г., заключенного в рамках программы "Социальная ипотека" в части заключения в будущем договора купли-продажи жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, расположенного в г. Москве, общей площадью не менее 50 кв. м - отказать.

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы, указав, что 03.03.2008 г. заключила с ответчиком предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в течение 9 месяцев с даты его подписания договора купли-продажи жилого помещения, площадью 40,1 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м, состоящего из 1 комнаты.

Указанный договор был заключен в рамках программы "Социальная ипотека", выкупная стоимость квартиры с учетом "Льгот" была установлена в размере 418 914,10 рублей, при этом 290 914,10 рублей - личные средства истицы, а 128 000 рублей - кредитные денежные средства, полученные истицей в рамках ипотечного жилищного кредита в КБ "МИА".

15 августа 2009 г. у истицы родился сын А., в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением об изменении предварительного договора в части заключения в будущем договора купли-продажи жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью не менее 50 кв. м, а также рассчитать размер доплаты стоимости 2-комнатной квартиры.

Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14.04.2010 г. истице было сообщено, что рассмотрение вопроса улучшения жилищных условий ее семьи в заявленном варианте возможно после отмены распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 04 декабря 2007 г. N 4792-рж о предоставлении истице указанной квартиры с использованием жилищного кредита, расторжения предварительного договора, возврата ей, В., из бюджета города Москвы денежных средств в размер 418 914,10 рублей, для чего необходимо обратиться с соответствующим заявлением в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО.

Истица указывает, что по условиям программы "Социальная ипотека" производить указанные в письме ответчика от 14.04.2010 г. действия не требуется; квартира ей до настоящего времени не предоставлена, в связи с чем она имеет право, в связи с рождением у нее ребенка, требовать изменения предварительного договора.

В. также указывает, что в момент заключения предварительного договора она не могла предвидеть, что в ее личной жизни произойдут такие изменения; если бы она знала, что у нее родится ребенок, она бы не заключала предварительный договор в той редакции, в которой он был заключен.

Со ссылкой на ст. 35 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 450 - 452 ГК РФ, истица просит суд об обязании ответчика заключить с ней соглашение об изменении предварительного договора от 03.03.2008 г., заключенного в рамках программы "Социальная ипотека" в части заключения в будущем договора купли-продажи жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, расположенного в г. Москве, общей площадью не менее 50 кв. м.

В судебном заседании представитель истицы. требования В. поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд слушать дело в отсутствии своего представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие В. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что семья В. (она, мать, отец, брат) проживают и зарегистрированы по месту жительства в 3-комнатной квартире, состоят на учете по улучшению жилищных условий с 1987 г.

В ноябре 2007 г. истица обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с просьбой заключить с ней, одной, договор купли-продажи жилого помещения, строящегося за счет средств бюджета г. Москвы с использованием собственных средств и средств жилищного ипотечного кредита.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 04 декабря 2007 г. N 4792-рж истице по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита была предоставлена 1-комнатная квартира площадью 40,1 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м.

В соответствии с п. 3 этого распоряжения вся семья истицы должна была быть снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий после государственной регистрации права собственности истицы на указанную квартиру.

03.03.2008 г. истица заключила с ответчиком предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в течение 9 месяцев с даты его подписания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного площадью 40,1 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м, состоящего из 1 комнаты.

Указанный договор был заключен в рамках программы "Социальная ипотека", выкупная стоимость квартиры с учетом "льгот" была установлена в размере 418 914,10 рублей, при этом 290 914,10 рублей - личные средства истицы, а 128 000 рублей - кредитные денежные средства, полученные истицей в рамках ипотечного жилищного кредита в КБ "МИА".

Денежные средства в размере 418 914,10 рублей истица в бюджет г. Москвы внесла в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.2. договора, указанная 1-комнатная квартира к моменту подписания договора купли-продажи должна быть оформлена в собственность продавца, что будет подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Москве.

15.08.2009 г. у истицы родился сын А., в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением об изменении предварительного договора в части заключения в будущем договора купли-продажи жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью не менее 50 кв. м, а также рассчитать размер доплаты стоимости 2-комнатной квартиры.

Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14.94. 2010 г. истице было сообщено, что рассмотрение вопроса улучшения жилищных условий ее семьи в заявленном варианте возможно после отмены распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 04 декабря 2007 г. N 4792-рж о предоставлении истице указанной квартиры с использованием жилищного кредита, расторжения предварительного договора, возврата ей, В., из бюджета города Москвы денежных средств в размер 418 914,10 рублей, для чего необходимо обратиться с соответствующим заявлением в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО.

Судом установлено, что право собственности г. Москвы на квартиру, было зарегистрировано только в феврале 2010 г., при этом общая площадь квартиры уменьшилась до 38,5 кв. м. Условиями предварительного договора определен срок подписания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и размер данной площади.

Однако ни до 03.12.2008 г., ни в настоящее время такой договор не заключен; до 03.12.2008 г. ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, доказательств обратного суду, в нарушение требований со ст. 56 ГПК РФ, не представленовартира истице реально не предоставлена, в связи с чем, по мнению суда, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от 03.03.2008 г., прекратились.

Кроме того, суд правильно указал, что на 03.12.2008 г. основной договор и не мог быть заключен в связи с отсутствием права собственности г. Москвы на указанную квартиру; в настоящее время размер этой квартиры уменьшен до 38,5 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии, законные основания для внесения каких-либо изменений в предварительный договор, обязательства по которому прекратились, в т.ч., в порядке, предусмотренным ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.

Поскольку истица иных требований не заявляла, а суд принимает решение, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований В.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд правильно указал, что В. вправе решить жилищный вопрос в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобы В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь