Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6439

 

ф/судья Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Ш. по доверенности К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. которым постановлено: в удовлетворение иска Ш. к ООО "Самарский ИТЦ" о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Снять арест, наложенный определением судьи от 11 октября 2010 года на банковский счет ООО "Самарский ИТЦ", открытый в ОАО "ВБРР" г. Москвы на сумму.... руб.

 

установила:

 

Ш., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указала на следующее. 1 апреля 2009 г. между истцом и ООО "Самарский ИТЦ" был заключен договор аренды принадлежащего Ш. жилого помещения на срок до 1 октября 2009 года.

Ответчик использовал помещение для проживания своих сотрудников до 28 августа 2009 года, однако производил оплату за фактическое использование помещение не в полном объеме, нарушал сроки оплаты, нарушал санаторные нормы при пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель Ш. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика иск не признал, указав на исполнение в полном объеме условий договора аренды, заключенного с Ш.

7 декабря 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Ш. не доказаны исковые требования. В силу п. 4.1. договора аренды ежемесячная арендная плата определяется путем умножения дневной арендной платы на количество дней фактического проживания в арендуемой квартире сотрудников заказчика, приезжавших в г. Москву в командировку на предприятие ответчика.

В связи с этим суд правомерно согласился с расчетом дней фактического пребывания в арендуемой квартире сотрудников исходя из их командировочных удостоверений.

Количество дней фактического проживания сотрудника в арендуемой квартире составил 70 дней, арендная плата начислена в полном объеме, то есть свои обязательства по договору в силу ст. 307, 614 ГК РФ ответчик исполнил.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку между сторонами не был согласован механизм определения фактического количества дней проживания сотрудников арендатора, то расчет дней фактического проживания в арендованной квартире следует производить в соответствии с командировочными удостоверениями сотрудника, направленного в г. Москву в период действия договора. В связи с чем довод истца о том, что расчет следует производить за полное количество дней месяца, не является состоятельным, противоречит п. 4.1 договора.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь