Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6440

 

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе В.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.Н. к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" о восстановлении нарушенных вещных и имущественных прав, признании действий ответчика незаконными и взыскании денежных средств - отказать.

 

установила:

 

В.Н. обратилась в суд к ГУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" о восстановлении ее нарушенных вещных и имущественных прав, признании действий ответчика незаконными, обязании ответчика произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей в соответствии с законом, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы 13 730 рублей за просроченную выплату задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, взыскании расходов на почтовые услуги в размере 262 рубля, взыскании суммы в размере 67 375 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2009 года она установила у себя в квартире счетчики горячего и холодного водоснабжения, после чего ответчик продолжил начислять истцу коммунальные платежи на общих основаниях, несмотря на неоднократные письменные обращения В.Н. с просьбой о перерасчете. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В суде первой инстанции В.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что задолженность определена ею за период с 2005 года, поскольку начисления ответчиком рассчитываются не по показаниям счетчиков, с учетом прописки в ее квартире сына и мужа, однако в настоящее время с ними она не проживает, местонахождение мужа ей неизвестно, а сын проживает в другой квартире по договору найма.

Представители ответчика ГУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" по доверенностям З. и М. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, пояснив, что начисление оплаты за горячее/холодное водоснабжение производилось на общих основаниях за те периоды, в которых В.Н. не были предоставлены показания счетчиков. В те периоды, когда истец сообщал ответчику показания, расчет оплаты услуг водоснабжения производился по представленным показаниям.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения просит В.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ГУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, а также положениями статей 153, 155, 156, 157 ЖК РФ.

Судом установлено, что в 1992 году В.Ю. и В.Н. в порядке приватизации приобрели в совместную собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...., в которой зарегистрированы по месту жительства В.Н., В.Ю. и В., что подтверждено свидетельством о собственности на жилище, а также договором передачи в собственность и выпиской из домовой книги. В.Н. представила в судебном заседании заполненные ей сведения о показаниях счетчиков за периоды с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года и с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года. Представителями ответчика в судебном заседании подтвержден факт предоставления истцом указанных сведений ответчику.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что сведения о показаниях счетчиков предоставлялись ей ответчику также и за другие месяцы в течение всего времени пользования истцом услугами водоснабжения. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что представителями ответчика истцу неоднократно разъяснялось, что предоставление последним сведений о показаниях счетчиков является необходимым условием перерасчета стоимости оказанных услуг водоснабжения.

В кассационной жалобе В.Н. ссылается на завышенный размер начисленных платежей в результате учинения ответчиком в платежных документах "приписок". Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и поэтому не может являться основанием к отмене решения суда.

Довод в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих содержание решения судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ: обстоятельства дела, установленные судом, указаны; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, указаны в решении; доводы суда изложены в решении, а также приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения судьи по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь