Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6442

 

ф/судья Новикова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.

и при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Х. по доверенности Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г., которым постановлено: взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 675 руб. 9 коп., судебные расходы в размере 3 190 руб. 25 коп.

 

установила:

 

Х., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указал на следующее.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г. с ООО "ПСФ "Крост" в пользу истца взысканы денежные средства в размере.... руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10 марта 2010 г. по 31 марта 2010 г. - в размере.... руб.; судебные расходы в размере.... руб.

Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2010 года.

18 октября 2010 г. на счет истца от ответчика поступила последняя сумма в счет погашения долга, взысканного по состоявшемуся решению.

Поскольку денежные средства были перечислены несвоевременно, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 31 марта 2010 г. по 17 октября 2010 г..... руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

30 ноября 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 99 675 руб. 9 коп., судебные издержки в размере 3 190 руб. 25 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу Положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд правомерно установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, взысканных в пользу истца по решению суда.

Общий размер процентов за пользование денежными средствами, согласно расчету истца, составил.... руб. 93 коп. Однако, при этом суд правильно указал, что проценты в размере.... руб. 93 коп. явно несоразмерны последствиям исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, и с учетом того, что взысканная сумма по решению суда является значительной, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить обязательство единовременно и в полном объеме. Положения ст. 333 ГК РФ судом применены правомерно.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы. Положения ст. 333 ГК РФ судом применены правомерно с указанием мотивов уменьшения неустойки.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь