Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6445

 

Судья Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "СМТ ГСП" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СМТ ГСП" в пользу П. сумму ущерба в размере 143 058 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 206 руб. 56 коп., а всего 154 534 рубля 91 коп.

В остальной части исковых требований П. - отказать.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СМТ ГСП" о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с протечкой воды, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 173 354 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО "СМТ ГСП" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО "СМТ ГСП" в лице представителя - К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - М.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2009 г. П. подал заявление ООО "СМТ ГСП" (л.д. 9) в котором сообщал, что на 17 этаже протекает кровля, а потому его квартире нанесен ущерб, просил срочно отремонтировать кровлю дома.

27.10.2009 г. П. направил телеграмму ООО "СМТ ГСП" о проведении экспертной оценки по причиненному ущербу квартире в связи с протечкой (л.д. 10).

Истец обратился в ООО "Ю." об определении оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, в котором указано, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых дня восстановления поврежденной квартиры составляет 143 058 рублей; стоимость работ, услуг и материалов, необходимых устранения дефектов над квартирой составляет 30 296 рублей 00 копеек. С целью оценки материального ущерба 30.10.2009 г. был составлен акт с участием П. и представителя ООО "Ю.", представитель ООО "СМТ ГСП" был извещен, но не явился, при осмотре было установлено, что залив в квартире истца произошел из-за недостаточной гидроизоляции облицовки технического этажа.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза в ЗАО "Ц.Н.Э.", из заключения которой следует, что, поскольку эксперту не представилось возможным осмотреть квартиру истца и увидеть в ней протечки, ответить на вопрос суда в категорической форме в данном случае не возможно. Как указал эксперт, залив квартиры истца, расположенной по адресу: ******, который имел место 23 октября 2009 г., мог произойти в результате протечек (дождь, снег) с балкона технического этажа через некачественно выполненные конструкции наружных стен и примыкания к ним конструкций балкона дома.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору N И8-3\115 от 30.11.2007 г. ответчик обязался содержать и ремонтировать инженерные системы, оборудование, места общего пользования и придомовой территории, технического обслуживания строения, расположенного по адресу: ******.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше судом факты, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований П.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что причиной возникновения ущерба от залива в квартире истца является следствие недостатков проекта и некачественно выполненных застройщиком работ.

Вместе с тем, как следует из раздела I Договора N И8-3/115 от 30 ноября 2007 года, заключенного между П. (Заказчиком) и ООО "СМТ ГСП" (Подрядчиком), указанный договор был заключен между сторонами с целью надлежащего содержания и ремонта инженерных систем, оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, технического обслуживания строения, расположенного по адресу: ******.

Согласно пункту 1 части 4 Договора, в число обязанностей подрядчика входит выполнение функций по техническому обслуживанию строения, в том числе распорядителя по общим вопросам обслуживания и ремонта инженерных систем данного строения.

В соответствии с положениями раздела VI Договора, за необеспечение или неполное обеспечение Заказчика техническим обслуживанием, эксплуатационными и коммунальными услугами, Подрядчик несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленных законами г. Москвы, нормативными актами Правительства г. Москвы и положениями указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком были приняты на себя соответствующие обязательства по ремонту и техническому обслуживанию жилого дома, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, согласно которому истцу был причинен ущерб в связи с тем, что ответчик не должным образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, обоснованно взыскал сумму ущерба, причиненного истцу в размере 143 058 рублей 00 копеек.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь