Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6446

 

Судья Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частным жалобам представителя А. - С., ООО "Курант"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., которым постановлено: отказать ООО "Курант" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского суда г. Москвы от 08.07.2009 г. по делу по иску АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Курант", А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Возвратить кассационную жалобу ООО "Курант" на решение суда по иску АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Курант", А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

08.07.2009 г. состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым были удовлетворены исковые требования АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Курант", А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

03.09.2010 г. ответчиком ООО "Курант" была подана кассационная жалоба, которая определением суда от 04.10.2010 г. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования, отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

07.10.2010 г. ответчиком была представлена кассационная жалоба, а также ходатайство с просьбой о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока.

В судебное заседание представитель ООО "Курант" явилась, ходатайство поддержала, указав, что о решении суда ответчику стало известно лишь в сентябре 2010 г.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы, указав, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, 08.07.2009 г. в судебное заседание не явился. Также представителем указано на то, что представители ответчика принимали участие при рассмотрении дела N А41-К1-20976/07 в Арбитражном суде Московской области, в материалы которого было приобщено указанное решение Мещанского суда. Каких-либо уважительных причин для пропуска срока обжалования у ответчика не имелось.

Представитель А. С. поддержала заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах ответчики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представитель А. - С., представителя ООО "Курант" К.Ю., представителя истца К.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО "Курант" В.В. в восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы ответчиком пропущен более чем на один год, при этом отсутствуют какие-либо уважительные причины для его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что ответчики в судебном заседании 8 июля 2009 г. не присутствовали, поэтому суд в соответствии со ст. 214 ГПК РФ после сдачи дела в канцелярию выслал ответчикам 20 июля 2009 г. копии решения суда (л.д. 81 - 82).

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ООО "Курант" о том, что о состоявшемся решении обществу стало известно только в августе 2010 г., поскольку из представленных представителем истца документов, копий из материалов дела Арбитражного суда Московской области следует, что решение Мещанского районного суда было приобщено к материалам (т. 9), в декабре 2009 г. представитель ООО "Курант" была ознакомлена с данными материалами, о чем имеется соответствующая расписка.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - С., ООО "Курант" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь