Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6447

 

Судья Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.

при секретаре М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе истцов М.В., М.З.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска М.В., М.З. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать,

 

установила:

 

М.В., М.З. обратились в суд с иском к ФССП России о взыскании с казны Российской Федерации единовременно ** руб., пожизненного ежемесячного содержания по *** руб., компенсации морального вреда по ** руб., ссылаясь на то, что решением и приговором Домодедовского городского суда Московской области с И. в пользу истцов взысканы денежные средства. До настоящего времени задолженность не погашена в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истцы увеличили размер единовременно взыскиваемой суммы до ** руб., исковые требования в остальной части оставили без изменения.

Представитель ФССП России Б.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель Минфин России М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов М.В., М.З., представителей ответчика Б.А., Б.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственными органами в результате их незаконных действий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова В.А. и Квасовой С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

По делу установлено, что приговором Домодедовского городского суда Московской обл. от 18 мая 1998 года с И. в пользу истцов было взыскано по ** руб. в счет возмещения материального ущерба и по ** руб. в счет возмещения морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской обл. от 30 сентября 2002 года с И. в пользу истцов было взыскано ежемесячно по ** руб., начиная с 1 октября 2002 года пожизненно, с последующей индексацией. Единовременно в пользу М.З. было взыскано ** руб., в пользу М.В. - *** руб.

Заочным решением Подольского городского суда Московской обл. от 8 сентября 2006 года с И. в пользу было взыскано ежемесячно по ** руб. пожизненно. Единовременно в пользу М.З. взыскано ** руб., в пользу М.В. - ** руб.

На основании исполнительных документов о взыскании с И. денежных средств в пользу истцов были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской обл. от 16 апреля 2008 года объединены в сводное исполнительное производство.

Как усматривается из справки от 1 ноября 2010 года судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП задолженность И. перед истцами на 31 октября 2010 года составила ** руб.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств тому, что действиями (бездействием) ответчика ФССП России им были причинены убытки в указанной выше сумме.

Суд правильно указал в решении, что заявленная истцами сумма не является вредом, причиненным им по вине ответчиков, а является суммой, не полученной истцами в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительным документам.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время не утрачена возможность получения истцами требуемых ими сумм по исполнительным листам с должника, в отношении которого службой судебных приставов принимаются меры по исполнению исполнительных документов.

Судом было установлено, что судебными приставами в 2008 - 2010 г.г. принимались исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника, в том числе по розыску должника, его имущества и денежных средств, реализации принадлежащего ему имущества, и также устанавливались временные ограничения на выезд из РФ, частично задолженность перед истцами была погашена.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.В., М.З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь