Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6455

 

Судья Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе К.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г.,

которым постановлено: в принятии заявления К. к ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" о возмещении убытков и морального вреда, причиненных заключением эксперта отказать по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" о возмещении убытков и морального вреда, причиненных заключением эксперта, являющимся доказательством по гражданскому делу по иску К. к ИП А. о защите прав потребителя.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии К. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие К.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и предъявленными материалами.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая К. в принятии заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

При этом суд правомерно исходил из того, что требования истца о возмещении убытков и морального вреда по существу оспаривают доказательства по гражданскому делу - заключения эксперта, изготовленного в рамках назначенной 28.04.2010 года судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы экспертизы, тогда как доказательства по делу исследуются и оцениваются судом при рассмотрении конкретного гражданского дела, указанные в настоящем заявлении обстоятельства могут являться доводами жалоб на принятые по данному делу судебные постановления.

Выводы суда основаны на предъявленных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь