Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6460

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

При секретаре М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Л.А.

На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г., которым постановлено:

Отказать Л.А. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

установила:

 

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.А., Л.П., Л.Т. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Решение суда вступило в законную силу.

Л.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что каких-либо обязательств у собственников перед ДЖП и ЖФ г. Москвы нет, так как действие предварительного договора прекращено, а также ссылаясь на решение Гагаринского районного суда г. Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Л.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено. В свою очередь признанное незаконным распоряжение начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы N 07.56.00726 от 15.11.2007 года о предоставлении квартиры А. не может каким-либо образом повлиять на состоявшееся решение суда по данному делу, так как не имеет существенного значения для указанного правоотношения.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия данного решения или определения.

Как усматривается из материалов дела, ни на одно из указанных обстоятельств Л.А. не ссылался, настаивая на том, что спорная квартира незаконно предоставлена А. Однако, данное обстоятельство не может повлиять на существо вынесенного 11.09.2009 г. решения, которым спорная квартира была истребована у Л-вых по мотиву их незаконного ею владения.

В частной жалобе Л.А. ссылается на нарушение его прав, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, не конкретизируя данный довод.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Как видно из материалов дела, права Л.А., предусмотренные данной нормой Конституции РФ, нарушены не были.

Так, им было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление было принято судом к производству и рассмотрено по существу с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие Л.А., извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении Л-выми, в том числе и Л.А., повесток (л.д. 155 - 160).

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие Л.А., извещенного о дате рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь