Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6462

 

Судья Чурсина С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе П.Н.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г.,

которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" в пользу П.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей 95 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ***рублей, а также возврат государственной пошлины в размере *** рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки, а всего *** рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать, в удовлетворении требований П.Н. к К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать,

 

установила:

 

П.Н. обратился в суд иском к К. о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика *** руб. - разницу между выплаченной ООО СК "Цюрих" суммой и суммой понесенного им ущерба, а также расходы на проведение оценки в размере *** руб. и расходы по государственной пошлине.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08 мая 2009 года, в ***, по вине водителя К., ответственность которого застрахована в ООО СК "Цюрих", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, автомобиль в связи с данным ДТП нуждается в восстановительном ремонте.

Истец указал на то, что он заявил в ООО СК "Цюрих" о своем намерении воспользоваться правом на возмещение ущерба, ответчик в свою очередь поручил произвести оценку (экспертизу) поврежденного автотранспортного средства ООО "Росэкспертавто", тогда как рассмотрев его заявление ООО СК "Цюрих" выплатило ему страховую выплату в размере *** рубля, согласно заключения ООО "Росэкспертавто", недоплатив *** руб., согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля проделанного ООО "Юником", (согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа составляет *** руб. 15 коп., а с учетом износа - *** руб. 99 коп.) и на *** руб. меньше, чем сумма, которую он израсходовал на ремонт автомобиля, произведенного в ОАО "Чехов-Лада" и которая составила *** рубля 10 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, указывая на то, что сумма ущерба, должна быть взыскана именно с К.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, исковые требования к К. не признала, указывая на то, что данные требования не выходят за пределы лимита по ОСАГО - *** рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику К. должно быть отказано и сумма ущерба, определенная на основании заключения экспертизы проведенной по определению суда, должна быть взыскана с ООО СК "Цюрих".

Ответчик ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, согласно которого основанием для выплаты потерпевшему возмещения по ОСАГО, является заключение независимого эксперта, с учетом износа ТС, которой составил 40%, на гарантии автомобиль истца не находился, в связи с чем ремонтировать транспортное средство у официального дилера необходимости не было, требования истца о взыскании ущерба не должно являться обогащением, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа деталей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Н. и его представителя П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.Н. и о взыскании в его пользу денежных средств с ООО СК "Цюрих" в размере *** руб. 95 коп., расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., возврата государственной пошлины в размере *** руб. 64 коп., а всего *** руб. 59 коп. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08 мая 2009 года в г. Москве, на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя К., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством марки Лексус, государственный номер ***, нарушившего п. 9.10 ПДД, с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный номер ***, *** года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что виновность К. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло ДТП, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что механические повреждения автомашине истца, т.е. материальный ущерб, причинен в результате виновных действий К.

Судом установлено, что гражданская ответственность К. была застрахована в компании ответчика ООО СК "Цюрих", страховой полис серии ***, в связи с вышеуказанным ДТП ООО СК "Цюрих" произвело выплату истцу в размере *** рубля.

В соответствии со ст. 11 ФЗ об ОСАГО в случае, если страхователю предъявлен иск, то привлечение страховщика к участию в деле является обязательным.

Определением суда, ООО СК "Цюрих" было привлечено в качестве соответчика.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании п. 2.1 Правил страхования Гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств: объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с возникшими в силу закона обязательствами по возмещению вреда, причиненного имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации указанного в полисе (договоре страхования) автотранспортного средства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 8.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик обязан произвести страховые выплаты в сроки установленные п. 10.3.3 Правил, в течение 10 дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Согласно п. 7. Правил страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что ООО СК "Цюрих", признало указанное ДТП страховым случаем и по итогам проведения оценки поврежденного автомобиля истца, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере *** руб.,

факт получения страхового возмещения в указанном размере истцом в ходе настоящего судебного заседания не оспорен.

Суд, принимая во внимание, что ООО СК "Цюрих" выплатило истцу страховую выплату в размере *** рубля, согласно заключения ООО "Росэкспертавто", тогда как истцом в обоснование своей позиции было представлено экспертное заключение, составленное ООО "Юником", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа составляет *** руб. 15 коп., а с учетом износа - *** руб. 99 коп., счел возможным определением от 19 марта 2010 года по настоящему делу назначить автотехническая экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "АВТОКРЕДО", которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 83).

Согласно заключению эксперта N 04/10 от 29 марта 2010, проведенной по данному делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей автомобиля, применительно к повреждениям, которые были получены в результате ДТП 08.05.2009 года, составляет *** руб. 95 коп., величина износа определена 32, 43% (л.д. 85 - 103).

При этом суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, привел мотивы согласия с вышеуказанным заключением, принял во внимание, что выводы эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что с ответчика ООО СК "Цюрих" в пользу истца, с учетом договора добровольного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения причиненного материального ущерба надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой и размером страховой выплаты произведенной ответчиком, что составляет ущерба *** руб. 95 коп.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. и возврат госпошлины в размере *** руб. 64 коп.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на К., поскольку его автомашина была застрахована в ООО СК "Цюрих", которое в свою очередь обязано выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, тогда как сумма ущерба не превышает сумму предусмотренной выплаты потерпевшему в размере *** руб.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что с ответчика должны быть взысканы расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере *** руб. (за вычетом выплаченной суммы в размере *** руб. 09 коп.), которые он израсходовал на ремонт автомобиля, произведенного в ОАО "Чехов-Лада" и которые составили *** руб. 10 коп.

При этом суд исходил из того, что данный ремонт был произведен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, тогда как автомобиль выпуска 2006 года, на момент ДТП был не новым, на гарантии не находился, имел степень износа, однако при проведении ремонта, поврежденные запасные части менялись на новые, тогда как ссылка истца об отсутствии возможности приобретения бывших в употреблении запчастей для ремонта автомобиля, не обоснована и ни чем не подтверждена.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь