Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6464

 

Судья Талыкова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе представителя Х. - Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Х. к ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору инвестирования в размере 860 027 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 18 декабря 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор N 2894/1539 (Тв) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ****** (строительный адрес) (далее - Договор об инвестировании).

В соответствии с условиями данного договора истцом были приняты на себя обязательства по инвестированию строительства жилого дома, а ответчик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру, расположенную на 13 этаже построенного жилого дома, имеющую общую площадь 49,36 кв. м. Обязательства по инвестированию строительства жилого дома истцом выполнены полностью в предусмотренный договором срок. Срок окончания строительных работ определен договором как ориентировочный и установлен вторым полугодием 2005 года.

Однако квартира была передана истцу лишь 26 января 2009 года. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ исчислена истцом за период с 01.01.2006 г. по 26.01.2009 г.

Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Просил суд восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" М.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения о сроках исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО "ГК "Дружба" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Х. - Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Р., представителя ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ" (ранее - ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба") по доверенности - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что, поскольку для истца течение срока исковой давность началось 1 января 2006 года, а истек 1 января 2009 года, то, учитывая, что Х. обратился в суд с иском 20 июля 2009 года, срок исковой давности им пропущен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи в собственность Х. результата инвестиционной деятельности, предусмотренного пунктом 1.3. Договора об инвестировании, не является законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены положения закона, регулирующие вопросы исковой давности.

Согласно положениям статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2. Договора об инвестировании, после завершения строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения Инвестором своих обязательств по Договору, Инвестору передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства Объекта однокомнатная квартира N **, расположенная на ** этаже Объекта, с характеристиками и параметрами, установленными положениями указанного Договора.

Из пункта 1.3. Договора об инвестировании следует, что ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ установлен вторым полугодием 2005 года.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено в период с 1 июля 2005 года по 31 декабря 2005 года, и, соответственно, исчисление неустойки за просрочку в исполнении данного обязательства следует производить применительно к периоду, начиная с 1 января 2006 года по 20 июля 2009 года (дата подачи искового заявления).

Применяя положения о сроках исковой давности, суд первой инстанции распространил установленный законом трехгодичный срок на весь период неисполнения истцом своих обязательств по Договору инвестирования.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что, поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Х. обратился в суд с иском 20 июля 2009 года, то следует признать его пропустившим срок исковой давности применительно к периоду, начиная с 1 января 2006 года по 19 июля 2006 года; срок же исковой давности применительно к периоду, начиная с 20 июля 2006 года по 20 июля 2009 года не может быть признан пропущенным.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности за весь период просрочки является неверным и не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с тем, что судом дело по существу заявленных требований не рассматривалось.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, применить срок исковой давности по каждому дню просрочки, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь